УИД: 50RS0<номер>-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 сентября 2022 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к Главному клиническому военному госпиталю ФСБ России о компенсации морального вреда, связанного с назначением неверного диагноза,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному клиническому военному госпиталю ФСБ России о компенсации морального вреда, связанного с назначением неверного диагноза в размере 1 300 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что он в 2015 году поступил на обучение в ФГКУ «Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» на очную форму обучения с нормативным сроком обучения - 1 год 10 месяцев на специальность 5<дата> Пограничная деятельность (по видам деятельности), среднее профессиональное образование. В период с <дата> по <дата> он находился на стационарном обследовании и лечении в отделении неотложной кардиологии ГКВГ ФСБ РФ с целью освидетельствования ВВК, на предмет годности к военной службе, в связи с заключением первого контракта. ФИО2 находился на обследовании в ГКВГ ФСБ РФ в связи с подозрением на заболевание: «Незначительная аортальная недостаточность с регургитацией 1 степени (порок сердца)». <дата> военно-врачебная комиссия вынесла заключение о его негодности к дальнейшему обучению в ГПИ ФСБ РФ, военно-врачебная комиссия признала ФИО2 «В» - ограничено годным к военной службе. В соответствии с вышеизложенным он был отчислен из ГПИ ФСБ РФ приказом начальника института от <дата> <номер>-лс. Истец хотел служить своей Родине, защищать государственные границы! Весь 11 класс он готовился к поступлению в ГПИ ФСБ РФ, а также посвящал свое свободное время физической подготовке, постоянным посещениям Управления ФСБ России в <адрес> Республики Адыгея для прохождения проверочных мероприятий. В связи с отчислением истец претерпевал нравственные и физические страдания – расстройство сна, слабость, головные боли, депрессия, отсутствие аппетита, подавленное настроение, чувство страха, угнетенность и подавленность, обиды и разочарования, а также принимал препараты для поддержки сердечной мышцы по совету врачей. В последствии, при прохождении медицинской комиссии на состояние здоровья для распределения по состоянию здоровья на дисциплину физическая культура в Научно-образовательном медико-технологическом центре МГТУ им. ФИО4, ФИО2 был направлен на эхокардиографическое исследование к врачу-кардиологу, которое опровергло диагноз ответчика – «порок сердца». На основании изложенного, истец обратилась с названным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Главного клинического военного госпиталя ФСБ России по доверенности (л.д.<...>) ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставлял письменные возражения, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.<...>).

Представители третьих лиц ФГКУ «Голицинский пограничный институт ФСБ РФ» и ФГКУ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. Представитель ФГКУ «Голицинский пограничный институт ФСБ РФ» направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.<...>).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2015 году ФИО2 поступил на обучение в ФГКУ «Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» на очную форму обучения с нормативным сроком обучения - 1 год 10 месяцев на специальность 5<дата> Пограничная деятельность (по видам деятельности), среднее профессиональное образование (л.д. 10).

В период с <дата> по <дата> истец находился на стационарном обследовании и лечении в отделении неотложной кардиологии ГКВГ ФСБ РФ с целью освидетельствования ВВК на предмет годности к военной службе в связи с заключением первого контракта.

Согласно свидетельству о болезни от <дата> <номер> ФИО2 был выставлен диагноз: Аортальная недостаточность с регургитацией первой степени. Пролапс митрального клапана первой степени. СН 0 ФК. Остеохондроз грудного отдела позвоночника без нарушения функции. Простой близорукий астигматизм. Заболевание получено в период военной службы.

Заключение ВВК о категории годности к военной службе: на основании статей 42 «в», 66 «д» графы II Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>) "В" - ограниченно годен к военной службе; на основании статьи 42 «в», 66 «д» графы I, IV Требований <номер> к состоянию здоровья, утвержденных приказом Федеральной службы безопасности России от <дата> <номер>, п. 67 Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах Федеральной службы безопасности от <дата> <номер> к дальнейшему обучению в Голицынском пограничном институте ФСБ России ФИО2 не годен (л.д.<...>).

Как следует из выписного эпикриза от <дата> истцу было рекомендовано соблюдение режима труда и отдыха, своевременная санация всех очагов инфекции. Выписан в часть с изменением категории годности (л.д. 23-24). В военный билет в графе VI. Сведения о медицинских освидетельствованиях и прививках внесено: признан В – ограниченно годен к военной службе (л.д. <...>).

<дата> на основании заключения ЦВВК ФСБ России от <дата> <номер> ФИО2 был отчислен из Голицынского пограничного института ФСБ России (приказ <номер>-ЛС) и уволен с военной службы по состоянию здоровья (л.д. <...>).

Как указывает истец, он хотел служить своей Родине, защищать государственные границы. Весь 11 класс он готовился к поступлению в ГПИ ФСБ РФ, а также посвящал свое свободное время физической подготовке, постоянным посещениям Управления ФСБ России в <адрес> Республики Адыгея для прохождения проверочных мероприятий. В связи с отчислением истец претерпевал нравственные и физические страдания – расстройство сна, слабость, головные боли, депрессию, отсутствие аппетита, подавленное настроение, чувство страха, угнетенность, подавленность, обиды и разочарования, а также принимал препараты для поддержки сердечной мышцы по совету врачей.

В 2018 году истец поступил на обучение в МГТУ им. ФИО4. При прохождении медицинской комиссии на состояние здоровья для распределения по состоянию здоровья на дисциплину физическая культура в Научно-образовательном медико-технологическом центре МГТУ им. ФИО4, ФИО2 был направлен на эхокардиографическое исследование к врачу-кардиологу. Исследование и заключение врача-кардиолога опровергло диагноз, поставленный ГКВГ ФСБ РФ (л.д. <...>).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С целью выяснения верности либо неверности поставленного истцу диагноза определением суда от <дата> по делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (л.д.<...>).

Согласно заключения комиссии экспертов <номер> (л.д.<...>) эксперты пришли к выводу, что ни одного из заболеваний, которые могли бы привести к аортальной регургитации, ни анамнестически, ни клинически, ни в процессе обследования в условиях стационара выявлено не было, и они не были диагностированы в процессе госпитализации пациента. По-видимому, в процессе исследования была выявлена регургитация при проведении цветовой допплерографии. однако для определения степени тяжести регургитации в дальнейшем требовалась оценка ширины vena contracta (точка в потоке жидкости, где диаметр потока наименьший, а скорость жидкости максимальная), PISA (один из методов измерения клапанной недостаточности) и т.д., что определено не было. При последующих ЭхоКГ-исследованиях (от <дата> и <дата>) признаки АР не отмечались. С учетом отсутствия морфологических изменений со стороны клапана и отсутствия каких-либо изменений и фиксации АР при дальнейших исследованиях, по мнению экспертной комиссии, аортальная регургитация в мае 2016 года у ФИО2 была диагностирована ошибочно. Другие заболевания, отмеченные в свидетельстве о болезни <номер> от <дата>: «Остеохондроз грудного отдела позвоночника без нарушения функции» и «Простой близорукий астигматизм левого глаза» были подтверждены результатами инструментальных исследований (соответственно рентгенологически и скиаскопически) и сомнений не вызывают. Экспертная комиссия обращает внимание на то, что в Заключении ВВК о категории годности к военной службе, в свидетельстве о болезни <номер> от <дата> имеется ссылка на статьи 42 «в», 66 «д» графы II. Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. <номер>). В п. 42 «в» Расписания болезней указаны «ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врожденные) с сердечной недостаточностью лёгкой степени... К пункту "в" относятся:

- заболевания сердца с сердечной недостаточностью II ФК;

врожденные клапанные пороки сердца при отсутствии недостаточности;

- дефект межпредсердной перегородки без сердечной недостаточности;

- повторные атаки ревматизма;

- первичный пролапс митрального или других клапанов сердца, миокардитический кардиосклероз, сопровождающиеся стойким нарушением ритма сердца, проводимости и (или) сердечной недостаточностью II ФК;

- гипертрофическая кардиомиопатия без обструкции выносящего тракта левого желудочка при сердечной недостаточности I ФК или без признаков сердечной недостаточности;

- состояния после хирургического лечения по поводу врожденных или приобретенных пороков сердца, имплантации электрокардиостимулятора или антиаритмического устройства при отсутствии признаков сердечной недостаточности».

Перечисленные в этом пункте заболевания у ФИО2 диагностированы не были.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, связанного с назначением ответчиком неверного диагноза.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень тяжести вреда, причиненного истцу, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, а именно то, что истец хотел в будущем стать пограничником, для осуществления своей мечты в 11 классе он готовился к поступлению в ГПИ ФСБ РФ, а также посвящал свое свободное время физической подготовке, постоянным посещениям Управления ФСБ России в <адрес> Республики Адыгея для прохождения проверочных мероприятий. В связи с отчислением истец претерпевал нравственные страдания: расстройство сна, слабость, головные боли, депрессия, отсутствие аппетита, подавленное настроение, чувство страха, угнетенность и подавленность, обиды и разочарования. Кроме того, после установленного ответчиком диагноза ФИО2 принимал препараты для поддержки сердечной мышцы по совету врачей, в надобности которых, не было необходимости.

Установив приведенные обстоятельства, суд считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Главному клиническому военному госпиталю ФСБ России о компенсации морального вреда, связанного с назначением неверного диагноза – удовлетворить частично.

Взыскать с Главного клинического военного госпиталя ФСБ России (ОГРН <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 03 17 <номер> выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е, код подразделения <номер> компенсацию морального вреда, связанного с назначением неверного диагноза в размере 30 000 руб.

Взыскать с Главного клинического военного госпиталя ФСБ России госпошлину в доход государства в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>