Дело №2-8600/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-008654-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Иванове В.Д.,

с участием представителя ответчика ООО «Формула-ВР» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Формула-ВР» об обязании внести сведения о собственнике транспортного средства в электронный паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика внести сведения о нем, как о собственнике транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (№) в электронный паспорт транспортного средства, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, а также судебные расходы, связанные с ведением дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору №18029277 от 07.10.2020г. ООО «Формула-ВР» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. На основании акта приема-передачи от 08.10.2020 г. указанный автомобиль передан ФИО2, стоимость вышеуказанного ТС оплачена им в полном объеме.

Как указывает истец, согласно информации, представленной порталом системы электронных паспортов, сведения о ФИО2 как о собственнике транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (№) в электронном паспорте отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, 29.09.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой внести сведения о нем, как о собственнике транспортного средства в электронный паспорт транспортного средства, с приложением согласия об использовании персональных данных, однако ответа от ООО «Формула-ВР» не поступило.

В связи с тем, что сведения о новом собственнике автомобиля не внесены обществом в электронный паспорт транспортного средства, полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих прав, как потребителя (л.д. ).

14.12.2022г. в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО2, в котором он просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что требование истца о внесении сведений о нем, как о собственнике транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (№) в электронный паспорт транспортного средств исполнено ответчиком в добровольном порядке 11.11.2022г. (определением суда (протокольная форма) от 22.12.2022г.) принято к производству), При этом, исходя из исковых требований ФИО2, суд учитывает, что от исковых требований в части обязания ООО «Формула-ВР» внести сведения о нем, как о собственнике транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (№) в электронный паспорт транспортного средства в связи с их добровольным удовлетворением в период рассмотрения дела истец не отказывался, при этом процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, поэтому суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Формула-ВР» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае принятия судом иного решения, полагала возможным применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме штрафа, компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, ознакомившись с доводами искового заявления, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу с пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как указано в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

В соответствии с Правилами формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе «Иные сведения, носящие информационный характер» электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 2017 г. №1212 «О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства» (далее - Правила), дополнительные сведения о собственнике транспортного средства - физическом лице, предоставляемые на добровольной основе, вносятся в электронные паспорта в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» с согласия этого лица на обработку персональных данных.

Согласно письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20.07.2020г. №ПГ-20-9400, если лицо изъявляет желание на внесение данных о себе в электронный паспорт и добровольно предоставляет для этого необходимые сведения, содержащие в том числе и персональные данные, а также дает согласие на обработку своих персональных данных, такие данные (сведения) должны быть внесены в электронный паспорт. При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил, сведения о последующем собственнике в электронный паспорт транспортного средства вносятся совместно прежним и новым собственником, при том, что от последнего требуется фактически только выражение своего согласия на данное действие и предоставление согласия на обработку персональных данных. Учитывая изложенное, при наличии желания нового (последующего) собственника внести данные о себе в электронный паспорт, отказ прежнего собственника (которым являются организация-изготовитель или ее дилер) в выполнении таких действий нарушает права нового собственника в части, касающейся закрепленных законодательно принципов добровольного, свободного и обоснованного волеизъявления субъекта права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2020г. ООО «Формула-ВР» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля марки (ФИО)6, VIN (№) (л.д. ).

Как следует из объяснений стороны ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, указанный автомобиль, а также комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, гарантийный сертификат, инструкция по эксплуатации (на русском языке), ключи от зажигания (2 комплекта) переданы ФИО2, стоимость ТС оплачена последим в полном объеме (л.д. ).

29.09.2022 года истцом в адрес ответчика направлено письменное обращение (получено последним 07.10.2022 года) с просьбой внести сведения о нем, как о собственнике транспортного средства в электронный паспорт транспортного средства, с приложением согласия об использовании персональных данных (л.д. ).

В ответ на данное обращение, ООО «Формула-ВР» в сообщении исх.№б/н от 17.10.2022г. (ШПИ 39404240673611) указало, что сведения собственнике транспортного средства будут внесены в систему электронных паспортов в ближайшее время (л.д. ).

Согласно материалам дела, 11.11.2022 года (т.е. в период рассмотрения дела) ООО «Формула-ВР» были внесены сведения о собственнике транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (№) в электронный паспорт транспортного средств.

Доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанные сведения ранее указанной даты не представилось возможным внести в систему ЭПТС, в связи с тем, что с 05.10.2022 по 10.11.2022 гг. оборудование (персональный компьютер), на котором установлено программное обеспечение для внесения данных в информационную систему ЭПТС находилось в ООО «ИТ-Сервис» для проведения ремонтных работ (в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг №01/12-тоФВР2 от 01.12.2013г., заявка на ремонт оборудования от 05.10.2022г. и акт приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ от 10.11.2022г.) отклоняются судом ввиду следующего.

Исходя из общего смысла ст. 4 Закона о защите прав потребителей гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку работа оборудования (в том числе компьютерного) и программного обеспечения охватывается рамками предпринимательской деятельности общества (продавца) и вышеуказанные технические причины не являются следствием непреодолимой силы, то ответчик не освобождается от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Ссылки стороны ответчика о том, что срок внесения информации о новом собственнике транспортного средства в систему ЭПТС законодательство не закреплен, а истцом в силу положений ст.464 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов гражданского дела, а также из общедоступных сведений портала системы электронных паспортов, данные о ФИО2 как о собственнике транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (№) в течение семидневного срока с момента получения соответствующего обращения истца (т.е. в срок до 14.10.2022г.), в электронном паспорте отсутствовали.

Вышеуказанные сведения и отсутствовали на момент принятия настоящего искового заявления к производству суда (определение о принятии от 10.11.2022г.).

Соответственно, заявленные исковые требования об обязании ООО «Формула-ВР» внести сведения о ФИО2, как о собственнике вышеуказанного транспортного средства в ЭПТС обоснованны и подлежат удовлетворению (учитывая, что отказ от иска в данной части истцом не заявлен и производство по делу в данной части не было прекращено). Вместе с тем, принимая во внимание, что данные требования удовлетворены стороной ответчика добровольно в период рассмотрения настоящего гражданского дела, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., полагая данную сумму обоснованной и соответствующей размеру перенесенных истцом моральных переживаний.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из содержания п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года№2300-I«О защите прав потребителей», штраф должен быть рассчитан в процентном соотношении от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки указанному, из решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.07.2020г. следует, что в качестве основного требования истца удовлетворено требование не имущественного характера.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, учитывая, что требование об обязании ответчика внести сведения об истце, как о собственнике ТС в ЭПТС (удовлетворенное стороной ответчика добровольно после принятия иска к производству) является требованием не имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм (1000 руб. в счет компенсации морального вреда) в размере 500 руб.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, исключительных оснований для снижения штрафа с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В этой связи, документально подтвержденные почтовые расходы в размере 30 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи62.1Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Формула-ВР» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (№)) к ООО «Формула-ВР» (ИНН (№)) об обязании внести сведения о собственнике транспортного средства в электронный паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Формула-ВР» внести сведения о ФИО2 как о собственнике транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (№) в электронный паспорт транспортного средства.

Взыскать с ООО «Формула-ВР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф – 500 руб., почтовые расходы – 30 руб.

Решение в части обязания ООО «Формула-ВР» внести сведения о ФИО2 как о собственнике транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (№) в электронный паспорт транспортного средств не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением данных требований в период рассмотрения дела.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Формула-ВР» в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате госпошлины 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022 года.