Решение по делу № 2-646/2023 от 08.02.2023.

УИД № 19RS0001-02-2022-008580-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2023 Дело № 2-646/2023

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего И.Н. Лемперт,

при секретаре ФИО9,

при участии помощника прокурора г. ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.К.А., П.Ю.А., Ф.Е.А., М.Е.М. к ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

при участии истца П., представителя ответчика по доверенности ФИО15, третьего лица ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

М., П., Ф., М. обратились в суд с иском к ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, требования иска мотивировали тем, что истцы (М., П., Ф.) являются детьми, а М. супругой ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 умер в результате не своевременно поставленного диагноза фельдшером скорой медицинской помощи ФИО12, которая не довыполнила стандарты оказания медицинской помощи, не в полном объеме провела диагностику. В результате чего, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор. По жалобе П. было возбуждено уголовное дело № по факту смерти ФИО11 В рамках уголовного дела проведена комиссионная экспертиза, которая выявила ошибки в оказании медицинской помощи, уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления. По мнению истцов, несвоевременная госпитализация ФИО11 и нарушения стандартов оказания медицинской помощи, привело к упущенной возможности «оказать адекватную помощь больному с предынфарктным состоянием в стационаре», что в свою очередь повлекло смерть ФИО11 На основании изложенного, просили взыскать с ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» в счет компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника в пользу М., П., Ф. по 500 000 руб. каждому, в пользу М. – 1 000 000 руб.

Судом протокольно ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО14

В судебном заседании истец П. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указав на то, что машины скорой медицинской помощи всегда укомплектованы необходимыми препаратами и аппаратурой, станция скорой медицинской помощи является отделением Боградской районной больницы. Полагала, что в случае удовлетворения иска, должен быть применен принцип соразмерности и справедливости.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что с результатами служебной проверки проведенной в отношении нее согласна, указала, что медицинскую помощь ФИО11 оказала надлежащую, диагноз поставила верный, предынфарктное состояние развилось у ФИО11 после того, как она уехала.

Истцы М., Ф., М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО13, полагавшей, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, выслушав истца П.., представителя ГБУЗ РХ «Боградская районная больница», третье лицо ФИО14, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4).

Согласно ст. 98 Федерального закона 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 21 ст. 2 вышеупомянутого Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, истец М. приходится супругой, истцы М., П., Ф. - детьми ФИО11, (что следует из предоставленных в материалы дела копии свидетельств о рождении истцов, свидетельств о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 скончался в ГБУЗ РХ «Боградская районная больница», причиной смерти которого явились: «<данные изъяты>».

На основании обращения П. с жалобой в ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» по факту смерти ФИО11, была проведена служебная проверка в отношении фельдшера скорой помощи ФИО12, комиссия пришла к выводу, что фельдшер скорой медицинской помощи ФИО1 не до выполнила стандарты оказания обследования ФИО11, не в полном объеме провела диагностику. ФИО48 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» по жалобе П. было выписано представление об устранении нарушений требований законодательства о здравоохранении в виде принятии мер по недопущению нарушения времени пребывания скорой медицинской помощи по вызову свыше 20 минут, обеспечение оказания скорой медицинской помощи укомплектованной общепрофильной фельдшерской выездной бригадой, оснастить автомобиль скорой медицинской помощи необходимым оборудованием…

На основании поданного в правоохранительные органы заявления П. по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО11, в результате ненадлежащего исполнения фельдшером ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» своих профессиональных обязанностей было возбуждено уголовное дело №, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В рамках уголовного дела для выяснения всех обстоятельств по делу, ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы», а затем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы». В ходе экспертизы были изучены медицинские документы ФИО11 из ГБУЗ РХ «Боградская районная больница», карта вызова скорой медицинской помощи № гистологический материал.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам, что причиной смерти ФИО52 явилось заболевание <данные изъяты>.

Согласно экспертизе, исходя карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО11 фельдшером ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» ФИО53 была оказана в полном объеме, согласно выставленному диагнозу «<данные изъяты>». Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был выставлен диагноз: «<данные изъяты>» состояние пациента оценено как удовлетворительное. По представленным медицинским документам (краткость анамнеза, недостаточное описание жалоб больного, характера болевого синдрома, отсутствие электрокардиографии) не представляется возможным объективно оценить правильность диагноза: <данные изъяты> установленного ФИО11 с 21-51 до 22-20 ДД.ММ.ГГГГ фельдшером ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» ФИО54

Судебно-медицинская экспертная комиссия проведенным анализом представленных материалов дела, и медицинских документов установила следующие нарушения действующего приказа Минздрава России от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» Приложение №5 «Стандарт оснащения станции скорой медицинской помощи, отделения скорой медицинской помощи»: неполно собранный анамнез (анамнестические данные малоинформативны); жалобы больного не конкретизированы (не уточнено время появления боли, длительность, периодичность, локализация боли, е связь с физической нагрузкой); не проведена проба с нитроглицерином; не выполнено ЭКГ; автомобиль скорой медицинской помощи не укомплектован электрокардиографом. Выявленные нарушения не способствовали установлению достоверного диагноза. Установление лиц и их ответственность не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Судебно-медицинская экспертная комиссия не установила прямой причинно-следственной связи между нарушениями оказания медицинской помощи ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ фельдшером ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» ФИО55 и наступлением смерти ФИО11 от заболевания <данные изъяты>.

Судебно-медицинская экспертная комиссия не установила причинения вреда здоровью ФИО11 действиями фельдшера ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» ФИО56 Согласно п.24 раздела III приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 «ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания,.. . возрастом, сопутствующей патологией.. . не рассматривается как причинение вреда здоровью. Вопрос о возможности развития иного исхода заболеваний, отличного от имевшего места, не относится к категории медицинских или общебиологических и, следовательно, не может быть разрешен в рамках производства судебно-медицинской экспертизы.

Оценивая заключение членов судебно-медицинской экспертной комиссии, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным, поскольку выводы членов комиссии согласуются с иными доказательствами по делу, данная экспертиза проводилась в рамках уголовного дела, где члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (ст. 307 УК РФ), сведений об их заинтересованности экспертов в исходе дела нет. Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы убедительно мотивированы, в заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми члены комиссии руководствовались при составлении заключения. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертизы не возникает.

Указанная экспертиза сторонами по делу не оспорена.

Таким образом, членами судебно-медицинской экспертной комиссией установлено, что прямой причинно-следственной связи между действиями фельдшера ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» ФИО57 и наступлением смерти ФИО11 нет.

Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, сам факт тесных родственных отношений умершего ФИО11 с его детьми и супругой (истцами по делу), как близкими родственниками, в связи со смертью отца, супруга, свидетельствует о причинении морального вреда, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невосполнимой утратой - потерей отца, супруга, при определении размера компенсации учитывается, также и то обстоятельство, что супруга М. и дочь Ф. проживали совместно с ФИО11, дети (М., П.) проживали разными семьями, косвенную форму вины работников ответчика (нарушения стандартов оказания медицинской помощи), принимая во внимание степень родства между пострадавшим и истцами, которых связывали тесные семейные отношения, внезапно прекращенные в результате смерти ФИО11

Также судом учитывается, что смерть супруга ФИО11 способствовала ухудшению состояния здоровья истца М., которая обращалась за оказанием медицинской помощи в связи с высоким артериальным давлением сразу же после смерти ФИО11, была госпитализирована.

Исходя из вышеустановленного, суд полагает, что исковые требования по взысканию компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, в пользу М. в размере 600 000 руб., в пользу М., П., Ф. - по 300 000 руб. каждому.

Нравственные страдания истцы испытали не только в связи со смертью отца (супруга), но и сопереживая физическим страданиями близкого человека, вызванными резким ухудшением (вплоть до необходимости реанимационных действий) состояния здоровья и опасением за его жизнь. В этой связи то обстоятельство, что прямой причинно-следственной связи между проводимым лечением (установлением диагноза) и смертью ФИО11 не установлено, не исключает возможности возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

При этом суд критически относится к утверждению истца П. об ухудшении ее здоровья в связи со смертью отца ФИО11, поскольку суду не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между ухудшение здоровья (повышение артериального давления) у истца и последствиями от бездействия ответчика по оказанию медицинской помощи ФИО11

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» в пользу П. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница» (ИНН <***>) в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу М.Е.М. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 600000 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница» (ИНН <***>) в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу Ф.Е.А. (паспорт <данные изъяты>), П.Ю.А. (паспорт <данные изъяты>), М.К.А. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп., каждому.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница» (ИНН <***>) в пользу П.Ю.А. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, протеста через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт