Дело № 2-3096/25 21 мая 2025 года
78RS0014-01-2024-019584-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Московский районный суд ФИО3-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. ФИО3-Петербург, <адрес>, с участием транспортных средств: марки «BMW Х5» государственный номер № принадлежащего ООО "СПРИНГ ЛАЙН" под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки « Nissan Murano» государственный номер № принадлежащего и под управлением водителя ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель - ФИО2, управлявший автомобилем марки « Nissan Murano» совершивший столкновение с автомобилем марки « BMW Х5».
Транспортное средство автомобиль марки «BMW Х5» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» договору добровольного страхования № в соответствии Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (и получило повреждения результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «ФИО1-Петербург филиал Нева» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 100 000 руб.
В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО "СК "ГАЙДЕ".
От АО «СК «ГАЙДЕ» был получен мотивированный отказ в выплате исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО2 является лицом, ответственные за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений по иску не представил, расчет задолженности не оспорил.
Руководствуясь положениям ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в заочном производстве.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Исходя из приведенных выше норм материального права и их системного толкования, в рассматриваемом деле юридически значимыми являются следующие обстоятельства: факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда, фактический размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, признанного страховым случаем, размер суммы страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком при данном страховом случае, фактический размер ущерба.
Статья 1080 ГК Российской Федерации, рассматриваемая в нормативном единстве с пунктом 2 статьи 1081 того же Кодекса, не исключает учета степени вины лица в причинении вреда, в частности, при последующих взаимных расчетах между совместными причинителями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. ФИО3-Петербург, <адрес>, с участием транспортных средств: марки «BMW Х5» государственный номер № принадлежащего ООО "СПРИНГ ЛАЙН" под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки « Nissan Murano» государственный номер №, принадлежащего и под управлением водителя ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель - ФИО2, управлявший автомобилем марки « Nissan Murano» совершивший столкновение с автомобилем марки « BMW Х5».
Транспортное средство автомобиль марки «BMW Х5» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» договору добровольного страхования № в соответствии Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (и получило повреждения результате указанного события.
Признав случай страховым САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в сумме 100000 руб.
При этом, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования -удовлетворить.
Взыскать в пользу САО «ВСК» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд ФИО3-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в ФИО3-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- Кротова М.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ