Дело №а–602/2022
34RS0№-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «06» декабря 2022 года
Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,
при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Новоаннинскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области и ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с административным иском к Новоаннинскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области и ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица. В обоснование заявленных требований указывает, что в отношении административного истца Новоаннинским РО ГУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.09.2020 года на основании судебного приказа от 07.02.2020 года № о взыскании задолженности в размере 27 761 рубля 38 копеек. Между НА и ООО «<данные изъяты> был заключен договор № о реализации туристического продукта турагентом от 10.02.2020 года по условиям которого, истцу и его супруге НА должны быть оказаны туристические услуги авиаперелета и проживания в Отеле <данные изъяты> в период с 13.04.2020 года по 23.04.2020 года на курорте ФИО2 общей стоимостью 304 500 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается чеком. Однако, совершить авиаперелет не удалось по причине того, что в аэропорту <данные изъяты> сотрудниками пограничной службы ему было сообщено об ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении него на основании решения ФССП России, что подтверждается уведомлением № от 09.05.2021 года. Перед осуществлением авиаперелета через Госуслуги истцом осуществлялась проверка на предмет наличия или отсутствия ограничений на выезд из Российской Федерации и каких-либо запретов и ограничений в отношении него не было. В его адрес не поступало никаких письменных уведомлений от ФССП о том, что в отношении него имеются ограничения в виде запрета на выезд должника из Российской Федерации. Просит суд: признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Новоаннинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.09.2020 года, возбужденного в отношении ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес должника ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Административный истец ФИО1 о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава Новоаннинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, и считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.
Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Право обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствие со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В судебном заседании установлено, что Новоаннинским РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области 17.09.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность в размере 41 720 рублей 13 копеек.
Сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 размещены на официальном сайте ФССП России, а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1, что подтверждается списком почтовой корреспонденции.
Исполнительные действия – совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, должник ФИО1 имеет задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в размере 41 720 рублей 13 копеек, то есть свыше 30 000 рублей. В связи с тем, что задолженность должником не погашена в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем был принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, а именно истребованы из органов ФНС, Росреестра, кредитных и иных организаций сведения о материальном положении должника, выяснении информаций о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств или недвижимого имущества. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области от 28.01.2021 года должнику ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с 28.01.2021 года сроком на 6 месяцев, то есть до 28.07.2021 года. В связи с непогашением задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области от 04.08.2021 года должнику ФИО1 вновь ограничен выезд из Российской Федерации с 04.08.2021 года сроком на 6 месяцев, то есть до 04.02.2022 года. Ввиду наличия задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области от 10.02.2022 года должнику ФИО1 вновь ограничен выезд из Российской Федерации с 10.02.2022 года сроком на 6 месяцев, то есть до 10.08.2022 года /л.д. 38-63/.
Указанные постановления направлялись должнику ФИО1, что подтверждается списками корреспонденции, направленной почтовой связи.
10.02.2020 года супруга должника ФИО1 – НА приобрела в ООО <данные изъяты>» тур на ФИО2 на свою семью, продолжительностью с 12.04.2020 года по 23.04.2020 года, с вылетом из <адрес>, что подтверждается договором № о реализации туристского продукта турагентом /л.д. 21-23/, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2020 года /л.д. 24/.
В обоснование своих доводов, административный истец ФИО1 ссылается на то, что совершить авиаперелет в связи с туризмом ему не удалось, поскольку в аэропорту <данные изъяты>» сотрудниками пограничной службы ему было сообщено, что в отношении него имеется ограничение на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.
Исследовав материалы дела и проанализировав нормы действующего законодательства изложенного выше, суд считает, что в данном случае права административного истца не нарушены, поскольку ограничительные меры были введены на основании постановления судебного пристава-исполнителя с февраля 2021 года, а договор о реализации туристского продукта турагентом датируется 10.02.2020 года и на период с 12.04.2020 года по 23.04.2020 года.
Более того, как отмечено выше постановления об ограничении права на выезд в отношении должника ФИО1 направлялись ему, и при должной осмотрительности, зная о возбужденном в отношении него исполнительного производства, должник имел возможность и должен был принять меры к погашению образовавшейся задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенной нормы права следует, что решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Новоаннинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области в пределах предоставленной компетенции и в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, эти действия соответствуют закону, что не может указывать на нарушение прав и законных интересов административного истца.
То есть в данном случае, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, постановление о запрете на выезд должника из РФ вынесено должностным лицом с учетом требований закона, так как задолженность должником не была погашена в добровольном порядке и сумма долга составляла более 30 000 рублей.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Материалами дела установлено, что фактически с должника в пользу ООО «Сириус-Трейд» удержано 19 667 рублей 23 копейки. При этом, удержания с должника произведены только с 25.03.2022 года, до этого времени должником не принимались меры для погашения долга.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Новоаннинскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области и ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.09.2020 года, возбужденного в отношении ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес должника ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – отказать в полном объеме.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года с использованием компьютера.
Председательствующий судья ________________ Р.П. Захаров