Дело № 2-740/2023
УИД 58RS0008-01-2022-005543-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 г. г.Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Гореловой Е.В.,
при секретаре Кругловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 09.02.2022 в 17 часов 23 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Lada Granta, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомашины Hyundai Sonata, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3
В результате данного ДТП автомашина Lada Granta, гос.рег.знак №, получило значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» (полис ХХХ №0172330333).
25.02.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами.
14.03.2022 потерпевшему было выдано направление на СТОА ИП Ж.
Согласно акту приема-передачи дата приемки поврежденного транспортного средства в ремонт – 04.04.2022.
Автомобиль согласно акту приема-передачи транспортного средства был получен из ремонта 16.09.2022. 30 рабочих дней с указанной даты истекли – 19.05.2022. Таким образом, имеется просрочка, которая составляет 120 дней.
Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду исполнителя составила 215 279 руб.
Истец полагает, что ему подлежит выплате неустойка в размере 129 167 руб., исходя из следующего расчета: 215 279 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду СТО) х 0,5% х 120 дней (с 20.05.2022 (31 день после сдачи транспортного средства в ремонт) по 16.09.2022 (день получения транспортного средства из ремонта согласно акту приемки-передачи выполненных работ) = 129167, 40 руб.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему правовой помощи, за что им было оплачен 3 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.
19.09.2022 от истца в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, которая оставлена без удовлетворения.
После чего, 31.10.2022 истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованиями о взыскании с САО «ВСК» неустойки и расходов на оплату юридических услуг.
21.11.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-128945/5010-004 об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что оплата восстановительного ремонта транспортного средства в пользу СТОА не осуществлялась.
Считает, что размер заявленной неустойки не превышает стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем ее снижение будет необоснованным, к тому же немаловажным обстоятельством является то, что после получения страховщиком претензии добровольной оплаты неустойки не произошло, несмотря на явные грубые нарушения сроков ремонта и его качества.
Поскольку истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, то для оказания юридической помощи представления его интересов в суде, был вынужден обратиться в Правовой центр «Интеллект». За оказанные юридические услуги было оплачено 7 000 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку – 129 167 руб.; расходы по оплате досудебных юридических услуг – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.
Определением судьи от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.01.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.03.2023 определение от 12.01.2023 отменено, настоящее гражданское дело возвращено в Железнодорожный районный суд г.Пензы для рассмотрения по существу.
21.04.2023 определением судьи приняты к производству увеличенные исковые требования, согласно которым ФИО1: просит суд взыскать в пользу истца с ответчика неустойку – 129 167 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг – 5 000 руб., расходы по оплате судебных юридических услуг – 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., нотариальные расходы – 2 260 руб., почтовые расходы – 178 руб. 60 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 (доверенность в деле) с исковыми требованиями, в том числе с учетом заявления об увеличении требований, не согласилась и просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме при этом в случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, также полагала, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены (отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом Об ОСАГО).
Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 05.05.2021 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серия ХХХ №0172330333 со сроком страхования с 05.05.2021 до 04.05.2022.
В результате ДТП, произошедшего 09.02.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Hyundai Sonata, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Granta, гос.рег.знак №, 2013 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серия ААВ №3024514411.
25.02.2022 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 №431-П. Выбранная форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты ФИО1
02.03.2022 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № 0198.
14.03.2022 САО «ВСК», признав событие страховым случаем, письмом уведомила ФИО1 о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Ж., расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80092170264760 на сайте АО «Почта России» письмо получено истцом 21.03.2022.
04.04.2022 ФИО1 передал транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (акт приемки-сдачи транспортного средства от 04.04.2022).
05.09.2022 транспортное средство принято истцом после проведенного восстановительного ремонта (акт приемки-сдачи выполненных работ от 05.09.2022). При приемке транспортного средства ФИО1 указал на недостатки качества восстановительного ремонта транспортного средства.
16.09.2022 транспортное средство повторно принято ФИО1 после устранения недостатков восстановительного ремонта (акт приемки-сдачи выполненных работ от 16.09.2022).
21.09.2022 в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованиями выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 129 167 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.
06.10.2022 САО «ВСК» письмом № 00-96-09-04-06-61320 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
После чего, 31.10.2022 истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованиями о взыскании с САО «ВСК» неустойки и расходов на оплату юридических услуг.
21.11.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-128945/5010-004 об отказе в удовлетворении требований ввиду того, что произвести расчет неустойки в вязи с нарушением сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО не представляется возможным, поскольку в ответ на запрос финансового уполномоченного САО «ВСК» уведомила финансового уполномоченного, что оплата восстановительного ремонта транспортного средства в пользу СТОА не осуществлялась, при этом, ФИО1 не представлены сведения об окончательно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Помимо прочего из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заказу-наряду СТО составила 215 279 руб. (акт приемки-сдачи выполненных работ от 16.09.2022). При этом, оплата восстановительного ремонта в указанном размере произведена САО «ВСК» лишь 03.05.2023 (платежное поручение №39545 от 03.05.2023).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77).
Как указывалось выше 04.04.2022 ФИО1 предоставил транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по направлению.
Таким образом, последним днем срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца по договору ОСАГО является 20.05.2022 (включительно).
16.09.2022 транспортное средство принято заявителем после проведенного восстановительного ремонта и устранения недостатков качества восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 16.09.2022.
Следовательно, срок осуществления восстановительного ремонта составил 114 дней. Таким образом, СТОА осуществила восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца с нарушением установленного Законом №40-ФЗ срока в 30 рабочих дней.
Принимая во внимание, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы длительный период времени, выполнение некачественного ремонта автомобиля истца станцией технического обслуживания, повторно на ремонт истцу не было выдано направление страховой компанией на СТОА для устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
При этом, суд считает, что стороной истца неверно исчислен период за период начисления неустойки, так, как указывалось выше, последним днем срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца по договору ОСАГО являлось 20.05.2022 (включительно). В связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен за период с 21.05.2022 по 16.09.2022 (118 дней). Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 215 279 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду СТО) х 0,5% х 118 дней (с 21.05.2022 (31 день после сдачи транспортного средства в ремонт) по 16.09.2022 (день получения транспортного средства из ремонта согласно акту приемки-передачи выполненных работ) = 127 014, 61 руб.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки, не представила ни одного доказательства, подтверждающего ее несоразмерность нарушенному обязательству, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки в указанном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу суд, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 21.05.2022 по 16.09.2022 в сумме 127 014, 61 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку отвечает принципам разумности и справедливости.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда, исходя из ст. 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме истцу в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.
Таким образом, поскольку по делу установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ и требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.11.2022 и квитанцией серии АА №001649, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и обоснованности в размере 5 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 16.09.2022 и квитанция серии АА №001574 от 16.09.2022), почтовые расходы в размере 178,60 руб., а также нотариальные расходы по оформлению доверенности серии 58 АА №1787695 от 16.12.2022 в размере 2 260 руб.
Данные расходы суд признает необходимыми, несение данных расходов истцом подтверждается материалами дела, и соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере 3 740,29 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в лице Пензенского филиала САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес филиала: <...>, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства – 127 014 (сто двадцать семь тысяч четырнадцать) руб. 61 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате досудебных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.09.2022 – 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате судебных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 30.11.2022 – 5 000 (пять тысяч) руб., нотариальные расходы – 2 260 (две тысячи двести шестьдесят) руб., почтовые расходы – 178 руб. 60 коп
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО «город Пенза» государственную пошлину в размере 3 740 (три тысячи семьсот сорок) руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с моменты изготовления решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023.
Судья - Е.В. Горелова