УИД77RS0005-02-2024-016868-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1771/2025 по иску фио к ООО ПКО «Альфа», ООО МКК «СМСФИНАНС» о признании договора незаключенными, обязании, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО ПКО «Альфа», ООО МКК «СМСФИНАНС» о признании договора незаключенными, обязании, взыскании судебных расходов, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать кредитный договор с ООО МКК «МСМФИНАНС» от 04.07.2023 г. незаключенным; признать кредитный договор с ООО МКК «СМСФИНАНС» от 10.07.2023 г. незаключенным; обязать ООО МКК «СМСФИНАНС» направить в национальное бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца по кредитным договорам от 04.07.2023г. и 10.07.2023г.; обязать ООО ПКО «Альфа» направить в национальное бюро кредитных историй информацию об исключении свдений в отношении обязательства истца, уступленных ООО МКК «СМСФИНАНС» ООО ПКО «Альфа»; признать договор уступки прав требования от 26.01.2024г. между ООО МКК «СМСФинанс» и ООО ПКО «Альфа» в части уступки прав требования по кредитному догоовру от 10.07.2023г. недействительным; взыскать с ООО МКК «СМСФИНАНС» компенсацию морального вреда в размере сумма; обязать ООО МКК «СМСФинанс» и ООО ПКО «Альфа» прекратить обработку персональных данных истца; взыскать с ООО МКК «СМСФинанс» и ООО ПКО «Альфа» судебные расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что из отчетов БКИ истцу стало известно об оформленных на нее микрозаймов. В частности, в кредитном отчете содержалась информация о заключении кредитного договора с ООО МКК «СМСФинанс» от 10.07.2023г. и от 04.07.2023г. Поскольку истец никогда не заключала каких- либо кредитных договоров с какими- либо кредитными организациями, ей было направлено обращение в полицию. Номер телефона, адрес электронной почты и адрес регистрации, которые указаны в отчете БКИ не принадлежат истцу, а принадлежат бывшему молодому человеку истца. Денежные средства на счет истца в банке не приходили.

Истец фио в судебное заседание явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

В судебное заседание ответчик ООО МКК «СМСФинанс» не явился, явку представителя не обеспечил; о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик ООО ПКО «Альфа» не явился, явку представителя не обеспечил; о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ООО МКК «Триумвират» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно положениям ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что 04.07.2023 и 10.07.2023 ООО МКК «СМСФинанс» были заключены договоры микрозайма.

Из доводов иска следует, что из отчетов БКИ истцу стало известно об оформленных на нее микрозаймов. В частности, в кредитном отчете содержалась информация о заключении кредитного договора с ООО МКК «СМСФинанс» от 10.07.2023г. и от 04.07.2023г. Поскольку истец никогда не заключала каких- либо кредитных договоров с какими- либо кредитными организациями, ей было направлено обращение в полицию. Номер телефона, адрес электронной почты и адрес регистрации, которые указаны в отчете БКИ не принадлежат истцу, а принадлежат бывшему молодому человеку истца. Денежные средства на счет истца в банке не приходили.

Согласно возражениям представителя ответчика ООО МКК «СМСФинанс» следует, что после проведения ответчиком внутренней проверки выявлено, что договоры займа №9234437255-1 от 04.07.2023 г. и №9234437255-2 от 10.07.2023г., заключенные с использованием персональных данных истца, являются мошенническими. Обществом было принято решение о деактивации личного кабинета с персональными данными истца, а также об удалении из кредитной истории истца сведений о договорах займа №9234437255-1 от 04.07.2023 г. и №9234437255-2 от 10.07.2023г.. Несмотря на то, что обязательства по договору № 9234437255-1 от 04.07.2023 г. были исполнены надлежащим образом, ответчиком переданы сведения на удаление из кредитной истории истца сведений о данном договоре. Договор №9234437255-2 от 10.07.2023г., права требования по которому были уступлены в ООО ПКО «Альфа», был выкуплен обратно, что подтверждается письмом.

После проведения ответчиком внутренней проверки- было принято решение об отсутствии задолженности непосредственно истца перед ответчиком ООО МКК «СМСФинанс», ответчик направил в бюро кредитных историй запросы об удалении из кредитной истории истца записи о факте получения займа по договорам займа с ответчиком. Данные сведения были удалены из кредитной истории истца, что подтверждается ответами адрес от 21.03.2025 и адрес «СБ» от 20.03.2025.

В настоящее время у ответчика ООО МКК «СМСФинанс» отсутствуют какие- либо финансовые претензии к истцу.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик ООО МКК «СМСФинанс» добровольно удовлетворил требования истца по итогам проведения служебной проверки, то есть законные права и интересы истца нарушены не были.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая настоящее дело, судом установлен факт того, что между сторонами спорные договоры займа не заключались, при этом, ответчик добровольно исполнил требования истца, со стороны истца не представлено надлежащих доказательств физических или нравственных страданий, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных судам в абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не имея достаточных знаний в области права, истец обратилась за оказанием юридической помощи к ООО «Интеллект право», в связи с чем им было заключено Соглашение об оказании юридических услуг №1105 от 19.09.2024г.

Согласно п.3.1. соглашения, доверитель оплачивает исполнителю в день подписания настоящего соглашения вознаграждение в размере сумма из которых:

-сумма составление искового заявления к ООО МКК «СМС Финанс» (кредитные договоры от 10.07.2023г. и 04.07.2023г.) и ООО ПКО «Альфа».

Стоимость услуг по договору в размере сумма оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 26.09.2024г.

Таким образом, принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению, и с ответчика ООО МКК «СМСФинас» надлежит взыскать сумма.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением от 18.12.2024, которая подлежит возмещению ответчиком ООО МКК «СМСФинас».

Оснований для удовлетворения исковых требований фио к ООО ПКО «Альфа» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО ПКО «Альфа», ООО МКК «СМСФИНАНС» о признании договора незаключенными, обязании, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МКК «СМСФИНАНС» в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетоврении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья М.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года