Решение по делу № 2-1150/2023 от 21.06.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по заявлению <ФИО> об изменении решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

с участием представителя заявителя ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-001044-28 (производство № 2-1150/2023) по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по заявлению ФИО4 об изменении решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав в обоснование заявленных требований, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56985,48 рублей.

Заявитель с данным решением не согласен, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Просил суд изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 20000 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Rav 4, государственный номер №, принадлежащего ей на праве собственности, Kia Soul, государственный номер № под управлением ФИО1, Skoda Fabia, государственный номер №, под управлением ФИО3 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, которое выплачено акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ в размере 126400 рублей. Не согласившись с размером данной выплаты, она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении ее требований отказано.

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены ее исковые требования: с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» взыскано страховое возмещение в размере 158293 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 10000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 10992,40 рубля, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» в рамках исполнительного производства перечислило на ее счет 158293 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с требованием о выплате неустойки, которая осталась без ответа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № со страховой компании взыскана неустойка в размере 56985,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением она не согласна, просила суд взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № (производство №) по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования и № (производство №) по заявлению ФИО4 об изменении решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования объединены в одно производство.

Представитель заявителя акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание, проведение которого по ходатайству представителя страховой компании назначено посредством видеоконференц-связи, не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил. В письменных возражениях представитель по доверенности ФИО7 просил применить к заявлению ФИО4 положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный ею размер неустойки. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, финансовая организация перечислила в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 126400 рублей. Впоследствии при обращении к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, а также в суд потребитель не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения, дробя свои требования не несколько, что свидетельствует об искусственном разделении требований по одному договору.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке.

Представитель заявителя ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседание доводы заявления поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме и взыскать с акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей. В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «МАКС» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 20 000 рублей, просила отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила. В ранее представленных возражениях полагала заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причина неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя заявителя ФИО4 по доверенности ФИО5, исследовав материалы настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом даты принятия оспариваемого решения финансового уполномоченного (ДД.ММ.ГГГГ), даты его вступления в силу (ДД.ММ.ГГГГ) вышеприведенные сроки обращения в суд с настоящими требованиями выполнены как акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания», обратившимся в суд с рассматриваемым заявлением ДД.ММ.ГГГГ), так и ФИО4, сдавшей соответствующее заявление в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему на праве собственности ФИО4 транспортному средству Toyota Rav 4, государственный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» по полису серии №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страхователю с заявлением о выплате страхового возмещения.

Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса.

По условиям заключенного сторонами договора страхования акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» приняло на себя обязательства по возмещению ФИО4 при наступлении предусмотренных договором страховых случаев, причиненных вследствие этих событий убытков.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страхователю и ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в размере 126400 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявления ФИО4 о доплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с размером произведенного страховой компанией страховой выплаты и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4 обратилась в суд за защитой нарушенных прав, предъявив акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей оставлены без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 158293 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 10000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 10992,40 рубля, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы, данные расходы истца увеличены до 12000 рублей, в остальной части судебное постановление оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителей сторон – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 158293 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, на которую ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дала ответ со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого на сновании обращения ФИО4, с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56985,48 рублей.

Исходя из мотивировочной части данного решения, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу, что датой возникновения права требования заявителя о взыскании неустойки является дата вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и определил размер неустойки в сумме 56985,48 рублей исходя из следующего расчета: 158293 рубля х 36 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%.

С данным решением не согласились как акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», полагающее размер неустойки завышенным и подлежащим снижению до 20000 рублей, так и ФИО4, полагавшая неверным определение периода неустойки и просившая взыскать со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Разрешая заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о снижении размера неустойки и заявление ФИО4 об увеличении размера неустойки, суд исходит из следующего.

На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинением ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Данной правовой нормой предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В разъяснениях, данных Верховным Судом Российской Федерации указанного Постановления в абзаце втором пункта 77 указано, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В пункте 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления потерпевшей являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев обращение ФИО4, страховая компания в установленный законом срок осуществила выплату страхового возмещения в размере 126400 рублей, который впоследствии был признан незаконным и увеличен на основании судебного постановления.

Таким образом, размер произведенной акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» страховой выплаты являлся ненадлежащим, а потому нарушающим законные права ФИО4, что является основанием к взысканию в ее пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения права) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда).

Позиция финансового уполномоченного, определившего начало течения периода неустойки датой вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, основана на ошибочном понимании вышеприведенных норм действующего законодательства, которым неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определена за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения.

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», как профессиональный участник рынка, обязано установить надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО4, однако уклонилось от данной обязанности, в связи с чем потерпевшая сторона была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права в ином установленном законом порядке.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению.

Представитель акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный ФИО4 к взысканию размер неустойки.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 150 000 рублей, поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывает длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Исходя из вышеприведенных норм материального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что право потерпевшего на получение неустойки нарушено, суд полагает возможным взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 191-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО4 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 неустойки, определив период ее взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увеличив размер неустойки до 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО4 в оставшейся части отказать.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 23 июня 2023 года.

Председательствующий