Решение по делу № 2-820/2025 от 21.05.2025

Дело № 2-820/2025

64RS0046-01-2025-000045-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

ФИО3 Ф.О. к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 01 сентября 2024г. в 11 час. 00 мин, в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки CHEVROLET MONZA, регистрационный номер №. VIN №, бывшего под управлением истца и автомобилем марки ВАЗ 21140, регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственником автомобиля).

Гражданская ответственность истца застрахована в Страховом публичном акционерном общество "Ингосстрах", о чем свидетельствует страховой полис XXX №.

Ответственность Ответчика, посредством которого был причинен вред имуществу Истца, застрахована не была, о чем свидетельствует постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 01.09.2024 года, в котором указано, что ФИО1 Нарушил п. 11 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за которое было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно определению 64 ОВ 63001430524 от 01.09.2024 года было возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, так как в результате дорожно-транспортного происшествия, я обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение.

Инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову капитаном полиции ФИО2, рассмотревшему материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 630014305 от 01.09.2024 года с участием водителей ФИО1 И ФИО3 О, было установлено, что 01.09.2024 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21140» регистрационный знак №, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в результате допустил столкновение со встречным автомобилем «CHEVROLET NONZA» регистрационный знак № 164, под управлением водителя ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 о, и пассажир автомобиля «ВАЗ 21140» регистрационный знак № 164 ФИО5 получили телесные повреждения, с которыми обратились в медицинское учреждение. В ходе административного расследования установлено, что телесные повреждения полученные ФИО3 О незначительны, в связи с чем назначение и проведение судебной медицинской экспертизы нецелесообразно. Пассажиру автомобиля ВАЗ 21140 ФИО5 была назначена судебная медицинская экспертиза, которой установлено, что повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Ввиду чего, 04.12.2024 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, от 01.09.2024 года, принадлежащему мне автомобилю марки CHEVROLET MONZA, регистрационный номер №, VIN № причинен ущерб.

Для определения величины ущерба автомобилю истца, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись в ООО «ЛНСЭ», заключив договор № на производство экспертного исследования от 18.11.2024 года.

Стоимость оплаченных услуг ООО «ЛНСЭ» составила 11 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 370 от 18.11.2024 и чеком об плате от 18.11.2024 года.

Осмотр автомобиля истца CHEVROLET MONZA, регистрационный номер №, VIN № производился 19.11.2024 года в 15.00 по адресу ФИО7, ул. Посадского, 247/249 в Автотехцентре «ЮГРА» (ИП ФИО8 ИНН <***>), о чем истец уведомил ФИО1 Телеграммой от 14.11.2024 года.

Так как автомобиль истца CHEVROLET MONZA, VIN № не на ходу, истец обратился в ООО «АвтоЛидер» для перевозки (эвакуации) автомобиля на осмотр эксперта в Автотехцентр «ЮГРА», о чем был составлен акт от 19.11.2024 года на сумму 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате.

19.11.2024 года специалистом ООО «ЛНСЭ» был произведен осмотр автомобиля истца, на основании которого было составлено экспертное заключение №24-370 от 28.11.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м CHEVROLET MONZA, регистрационный номер <***>, VIN №, после ДТП, произошедшего 01.09.2024 года составляет без учета износа 923 300 рублей, величина УТС составляет 81 800 рублей.

Так, сумма убытков по стоимости восстановительного ремонта и величиной УТС составила 1 005 100 рублей (923 300 рублей+81800 рублей).

Стоимость работ по дефектовке автомобиля истца на Автотехцентре «ЮГРА» (ИП ФИО8 ИНН <***>) составила 4 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 1540 от 19.11.2024 года и чеком об оплате.

Также, для получения консультации и профессиональной юридической помощи по составлению искового заявления, а также последующей защиты истца нарушенных прав в судебном порядке (подачи искового заявления и представлению моих интересов в суде) 10 декабря 2024 года истцом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ИП ФИО9 (копия договора прилагается). Стоимость оплаченных мною юридических услуг по договору составила 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается чеком об оплате.

Просит взыскать с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ ( с учетом результатов судебной экспертизы) с Ответчика убытки в размере 1 404 568 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы но оплате почтовой корреспонденции в размере 461,88 рублей, убытки по оплате транспортировки автомобиля (эвакуатор) в размере 7 000 рублей, убытки по дефектовке автомобиля в размере 4 500 рублей, расходы по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей; судебные издержки по оплаченной мною государственной пошлины в размере 25 166 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2024г. в 11 час. 00 мин, в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим мне на праве собственности автомобилем марки CHEVROLET MONZA, регистрационный номер №. VIN №, бывшего под управлением истца и автомобилем марки ВАЗ №, регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственником автомобиля).

Гражданская ответственность истца застрахована в Страховом публичном акционерном общество "Ингосстрах", о чем свидетельствует страховой полис XXX № 0433201126.

Ответственность Ответчика, посредством которого был причинен вред имуществу Истца, застрахована не была, о чем свидетельствует постановление 18810064240001537556 по делу об административном правонарушении от 01.09.2024 года, в котором указано, что ФИО1 Нарушил п. 11 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за которое было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову капитаном полиции ФИО2, рассмотревшему материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 630014305 от 01.09.2024 года с участием водителей ФИО1 И ФИО3 О, было установлено, что 01.09.2024 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21140» регистрационный знак №, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в результате допустил столкновение со встречным автомобилем «CHEVROLET NONZA» регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 о, и пассажир автомобиля «ВАЗ 21140» регистрационный знак № 164 ФИО5 получили телесные повреждения, с которыми обратились в медицинское учреждение. В ходе административного расследования установлено, что телесные повреждения полученные ФИО3 О незначительны, в связи с чем назначение и проведение судебной медицинской экспертизы нецелесообразно. Пассажиру автомобиля ВАЗ 21140 ФИО5 была назначена судебная медицинская экспертиза, которой установлено, что повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Ввиду чего, 04.12.2024 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6

Осмотр автомобиля истца CHEVROLET MONZA, регистрационный номер №, VIN № производился ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 по адресу <адрес> «ЮГРА» (ИП ФИО8 ИНН <***>), о чем истец уведомил ФИО1 Телеграммой от 14.11.2024 года.

Так как автомобиль истца CHEVROLET MONZA, VIN № не на ходу, истец обратился в ООО «АвтоЛидер» для перевозки (эвакуации) автомобиля на осмотр эксперта в Автотехцентр «ЮГРА», о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате.

Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан». Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена в ООО «Центр экспертизы и Оценки» автотехническая и трасологическая экспертизы. согласно заключения за № 120/2025 от 27.03.2025 году установлено следующее: Исходя из объяснений участников ДТП, вещной обстановке зафиксированной на видео файлах и зафиксированной в административном материале, на фотоиллюстрациях с места, наиболее вероятен следующий механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2024 г. примерно в 11 ч. 00 мин. в районе <адрес> с участием транспортных средств: Ваз 21140 н/зК510УН164; Шевроле н/з <***>;Автомобиль Ваз движется по <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль Шевроле движется во встречном направлении со стороны <адрес>. Автомобили двигаются со скоростью 40 км/ч. В районе <адрес> по улице Б.Затонская, водитель автомобиля Шевроле совершает объезд дефекта проезжей части расположенной на его полосе с частичным выездом полосу встречного движения, на которой двигался автомобиля Ваз. Водитель автомобиля Ваз воспринимает данный маневр как «Опасность для движения», и совершает выезд на полосу встречного движения. Далее водитель автомобиля Шевроле возвращается на полосу своего движения, водитель автомобиля Ваз не успевает совершить возвращение на полосу своего движения, и в этот момент возникает «опасность для движения» для водителя автомобиля Шевроле.В результате уменьшения дистанции интервала между автомобилями до нуля происходит перекрестное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное контактное взаимодействие на полосе движения автомобиля Щевроле.Под воздействием сил инерции и управляющих воздействий водителей, транспортные средства заняли обозначены на схеме ДТП места.В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Шевроле должен был руководствоваться пунктами 10.1 абз.2 Правил дорожного движения:10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Ваз должен был руководствоваться пунктом 1.5 абз.1 и 10.1 абз.2 правил дорожного движения:1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Определить имел ли возможность избежать ДТП водителем автомобиля Шевроле ФИО3 о, не представляется возможность, так как эксперту не задан момент возникновения опасности для его движения, т.е. не возможно установить место выезда автомобилем Ваз на полосу движения автомобиля Шевроле. Водитель автомобиля Ваз имел техническую возможность избежать ДТП путем применения торможения, оставаясь на своей полосе движения, в соответствии с п.10.2 абз.2 ПДД.Стоимость восстановительного «Chevrolet Monza» с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа, составляет: 1 909 968,00 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного Chevrolet Monza» с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа, составляет: 1 847 711,00 рублей 00 копеек.

Округленная рыночная стоимость автомобиля «Chevrolet Monza» с государственным регистрационным знаком <***>, на дату ДТП округленно составляет: 1 822 400,00 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства округленно составит в рублях: 505 400,00 рублей 00 копеек.

Утрата товарной стоимости рассчитываться не будет, в соответствии с п.2.4 главы 2 методики Минюста 2018г.

Повреждения автомобиля CHEVROLET MONZA, регистрационный номер №, VIN №, такие как: бампер передний, накладка бампера переднего нижняя, решетка бампера переднего средняя, накладка решетки радиатора левая, эмблема решетки радиатора, кронштейн бампера переднего левый внутренний, гос. номер передний, блок фара передняя левая, блок фара передняя правая, наполнитель бампера переднего, усилитель бампера переднего, усилитель бампера переднего нижний, пыльник бампера переднего нижний, панель передка в сборе, капот, петля капота левая, петля капота правая, бачок омывателя, воздуховод фильтра воздушного, усилитель арки колеса переднего левого, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, конденсатор кондиционера, радиатор, воздуховод радиатора левого, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого Linglong 205/55R16, подрамник передний, замок капота, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, панель приборов, кузов, крыло переднее правое, дверь передняя левая, порог левый, арка крыла переднего левого – соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.09.2024 года

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объектов исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению, суд считает данное доказательство допустимым по делу.

При этом, оснований для назначения и проведения по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы, суд не усматривает, поскольку представленное заключение эксперта является ясным и понятным и каких-либо неясностей не содержит.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 404 568 рублей, суд приходит к выводу, что данное требование не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Так рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET MONZA, регистрационный номер №, VIN № округленно составляет 1822 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 505 400 рублей, таким образом сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 822 400 рублей – 505 400 рублей = 1 317 000 рублей.

Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Поскольку истец уточнил заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы в сторону увеличения размера взыскиваемого ущерба, суд не находит оснований для применения пропорции при определении иных расходов понесенных истцом, однако их сумма не была увеличена при уточнении требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 25 166 руб., оплате досудебного экспертного заключения в сумме 11 000 рублей, оплату расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 461,88 рублей, убытки по оплате транспортировки автомобиля в размере 7 000 рублей, убытки по дефектовке автомобиля в размере 4500 рублей.

Суд приходит к выводу, что данные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того подлежит распределению сумма в размере 32 000 оплаченная ответчиком ФИО1 на депозитный счет УСД по Саратовской области и возмещению расходов по оплате судебной экспертизы в ООО «Центр экспертизы и Оценки», счет на оплату составляет 80 000 рублей, сумма в размере 48 000 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 Ф.О. к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3 Ф.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Верхнего Г.Б. <адрес> Грузии (паспорт №) убытки от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 317 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 166 руб., оплате досудебного экспертного заключения в сумме 11 000 рублей, оплату расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 461,88 рублей, убытки по оплате транспортировки автомобиля в размере 7 000 рублей, убытки по дефектовке автомобиля в размере 4500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Поручить УСД по Саратовской области перечислить денежные средства в размере 32 000 рублей, (внесенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет) в пользу ООО «Центр экспертизы и Оценки» ИНН <***>,ОГРН <***>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Саратов (паспорт №) в пользу в пользу ООО «Центр экспертизы и Оценки» ИНН <***>,ОГРН <***> расходы на оплату судебной экспертизы сумму в размере 48 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2025 г.

Судья: