Судья Цуканова Е.А. дело № 33-12289/2023

№ 2-657/2023

УИД: 61RS0012-01-2022-007773-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 годаг. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ООО «КарМарт» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ООО «КарМарт» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 01.11.2022г. при оформлении кредитного договора в Кб «ЛОКО-Банк» (АО) им было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС от 01.11.2022 г. ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». В подтверждение заключения договора истцу была выдана карта технической помощи для автомобиля ЛЮКС <***>. Стоимость услуг ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» составила 350 000 руб., и указанные денежные средства были перечислены ответчику ООО «КарМарт» из суммы кредита. 10.11.2022 г. истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от договора <***> и возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ООО «КарМарт» плату по договору в размере 350 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 1 850 руб., почтовые расходы - 400 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.Суд взыскал с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг (Карта <***> от 01.11.2022 г.) в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 177 500 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг - 1 850 руб., почтовые расходы - 217 руб., отказав вудовлетворении остальной части исковых требований.Также, суд взыскал с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 525 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, податель жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку является только владельцем агрегатора информации, то есть владельцем сайта и приложений для смартфонов, через которые потребители могут ознакомиться с предложениями исполнителей. Так, по утверждению апеллянта, надлежащим субъектом ответственности по заключенному истцом договору является ООО «МОСТРАНС» как фактический исполнитель услуг. Обращает внимание, что для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компаний «ВЭР».

Также, отмечает, что требование о взыскании с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», как владельца агрегатора информации, суммы предварительной оплаты возможно только в двух случаях: услуга не оказана в срок либо нарушен установленный срок ее оказания, однако, таких оснований по настоящему делу не установлено.

Обращает внимание на то, что судом при разрешении спора не учтена недопустимость начисления штрафных санкций ввиду введения на территории РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве в период установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В заключение ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик не нарушал права истца, как потребителя.

На жалобу поступил отзыв от истца.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 ст. 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем, судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 21.02.2023 г. в отсутствие представителя ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.02.2023 г., однако, не явился в суд без уважительных причин.

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» процессуальных прав, лишило его возможности приводить доводы по существу спора, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, коллегия определением от 19 июля 2023 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела стороны в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно судом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой на имя истца (л.д. 133), а также сведениями с официального сайта Почта России, согласно которым судебное извещение вручено представителям ответчиков 31.07.2023 г. по месту их регистрации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судебной коллегией установлено, что 01.11.2022 г. между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 814 551,85 руб. сроком по 01.11.2030 включительно под 17.9% годовых.

Данный договор оформлен одновременно с оплатой услуги по присоединению к договору публичной оферты об оказании услуг по программе «ЛЮКС» ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (карта <***>), стоимостью услуг в размере 350 000 руб.

10.11.2022 г. ФИО1 направил в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» заявление о расторжении договора оказания услуг и <***> и возврате уплаченных по договору денежных средств.

До настоящего времени уплаченные по договору денежные средства ФИО1 не возвращены.

Из материалов дела также следует, что до момента получения ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» заявления от ФИО1 услуги по заключенному договору от 01.11.2022 ФИО1 не оказывались, доказательств наличия каких-либо фактически понесенных расходов по исполнению указанного договора ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, как потребитель, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, отказался от исполнения заключенного договора возмездного оказания услуг, а также учитывая, что ответчиками не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении такого договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору оказания услуг «ЛЮКС» (карта <***>) вразмере 350 000 руб. являются законными и обоснованными.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежат взысканию названные денежные средства, судебная коллегия исходит из следующего.

Оплата от ФИО1 за присоединение к договору публичной оферты принята ООО «КарМарт». Из материалов дела следует, что 15.07.2021 г. между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ООО «КарМарт» заключен агентский договор <***>, по условиям которого агент (ООО «КарМарт») принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет принципала (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ») совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге» и карта «Продленная гарантия», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи,в соответствии с п. 2.1.2 агент обязуется получать денежные средства за реализацию карт.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с Актом (Отчетом) <***> об исполнении агентского договора <***> от 15 июля 2021г. в ноябре 2022 г. ООО «КарМарт» выполнил, а ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» принял услуги.

В отчете агента указана информация по реализации пакетов услуг за ноябрь 2022 г. по агентскому договору, согласно которому агентом заключено несколько договоров, среди которых также договор с истцом (карта <***>).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «КарМарт» при заключении с ФИО1 договора оказания услуг «ЛЮКС» (карта <***>) действовало в качестве агента ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», в связи с чем права и обязанности по такому договору возникли именно у ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», а потому ООО «КарМарт» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, и, соответственно, данные требования к ООО «КарМарт» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», с которого подлежит взысканию оплаченная ФИО1 по договору публичной оферты об оказании услуг денежная сумма в размере 350 000 руб.

Доводы ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о том, что общество является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, в данном случае надлежащим ответчиком по заключенному истцом договору является ООО «МОСТРАНС», являются несостоятельными.

Так, в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «ЛЮКС» прямо указано, что договор публичной оферты заключается с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (л.д. 12).

Из содержания имеющейся в открытом доступе в сети «Интернет» оферты ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (адрес сайта: https://garant-komissar.ru/offers) усматривается, что данная оферта Договора является официальным предложением (публичной офертой) ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (далее «Компания») в адрес любого физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями, заключить договор (далее «Договор») с ООО «Гарант Контракт» на условиях и в порядке, установленном Офертой и действующим законодательством Российской Федерации. Оферта содержит все существенные условия Договора и абонентского обслуживания.

Согласно п. 1.1 Публичной оферты ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», если в тексте настоящей оферты не указано иное, термины и определения имеют следующее значение:

Компания - ООО «Гарант Контракт», ИНН <***>, КПП 771801001, ОГРН <***>, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Клиент Компании (Клиент) - дееспособное физическое или правоспособное юридическое лицо, заключившее договор с Компанией путем акцепта оферты;

Договор - соглашение между Клиентом и Компанией, заключенное на условиях, предусмотренных Офертой, в порядке, установленном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В п. 2.1 Публичной оферты ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» не указано, что Общество является агрегатором, а указано, что является исполнителем по договору.

ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в материалы дела не представлены доказательства, что Общество является агрегатором услуг.

Таким образом, заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС <***>), офертой ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» подтверждено, что исполнителем услуг по договору является именно ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

Документов, подтверждающих, что истец заключил договор именно с ООО «МОСТРАНС», в материалах дела также не имеется.

В этой связи, учитывая, что ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в настоящем споре не является владельцем агрегатора информации, его доводы о применении к возникшим правоотношениям п. 2.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и возможности взыскания в пользу истца суммы оплаты услуг только в двух случаях - услуга не оказана в срок либо нарушен установленный срок ее оказания, являются несостоятельными.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» нарушены права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

В то же время, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» требований о возврате денежных средств, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия определяет подлежащей ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» на необоснованность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления).

Как следует из материалов дела, ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», не возвратив ФИО1 после получения его уведомления об отказе от исполнения договора полученные от него по договору от 01.11.2022 г. денежные средства, бесспорно, нарушило права ФИО1, как потребителя, в связи с чем применительно к приведенным правовым позициям Верховного Суда РФ данного обстоятельства для судебной коллегии достаточно для взыскания с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу приведенных норм права с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 177 500 руб., из расчета (350 000 руб. + 5 000 руб.) / 50%.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» на постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», полагая, что данный нормативный акт к спорным правоотношениям по настоящему делу применимым быть не может, поскольку действие моратория распространяются на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., а спорный договор между сторонами был заключен 01.11.2022 г.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов следует, что ФИО1 понесены почтовые расходы, связанные с отправкой в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ООО «КарМарт» заявлений об отказе от исполнения договора услуг, на общую сумму 435,68 руб. (л.д. 15-18).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ООО «КарМарт» судебной коллегией отказано, то взысканию в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке заявления в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» на сумму 217,84 руб., поскольку несение указанных расходов связано с рассмотрением настоящего спора, и факт их оплаты подтвержден надлежащими доказательствами (л.д. 15, 16).

ФИО1 также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1850 руб.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности <***>, выданной ФИО1 на имя ГВЕ и ЕНС, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно «по делу о защите прав потребителей, отказе от договора на оказание услуг по договору об оказании услуг ЛЮКС по карте №<***>».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором <***> от 14.11.2022г. (л.д. 21).

С учетом сложности дела и объема выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу истца в размере 15 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает в данном случае требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2023 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ООО «КарМарт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт гражданина РФ серия <***>, выдан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) денежные средства в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 177500 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг - 1850 руб., почтовые расходы - 217,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и исковых требований ФИО1 к ООО «КарМарт» о взыскании денежных средствотказать.

Взыскать с ООО«ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ОГРН <***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.08.2023 г.