РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0039-01-2022-009499-03

дело № 2-252/2023

28 марта 2023 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 –ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Киселева Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании устранения недостатков выполненной работы,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об обязании устранения недостатков выполненной работы и, с учётом изменения исковых требований просит обязать ФИО3 устранить недостатки изготовления и монтажа изделий из дерева, произведенные на основании договора № 1353 от 14.09.2021 на земельном участке по адресу: <адрес>, произвести разборку конструкции, замену отдельных деталей (горизонтальные балки, пола арочной секции), замену механических креплений (гвозди на саморезы), а также произвести дополнительную зачистку и полную покраску элементов из дерева за два-три раза в течение трёх месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу; просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 14.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1353. В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включающих в себя изготовление, доставку, монтаж совокупности деревянных изделий. В соответствии с положениями вышеуказанного договора заказчиком был оплачен аванс на сумму 120500 рублей, также исполнителю была представлена совокупность «лако-красочных» материалов на сумму 23600 рублей, которые должны были быть использованы исполнителем при выполнении договорных обязательств. На протяжении всего периода исполнения договора, исполнитель фактически не выполнил все его условия, результаты работ заказчику сданы не были. 30.05.2022 истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о необходимости в срок до 13.06.2022 устранить недостатки изготовления и монтажа изделий из дерева на основании договора от 14.09.2021 №1353, а именно: выполнить договорное условие о покраске элементов конструкций «до сборки», устранить подтеки «лако-красочного» покрытия, устранить неравномерности нанесенного «лако-красочного» покрытия, устранить неровности запилов стыковочных узлов элементов изделий, устранить несоблюдение уровня расположения изделий при монтаже элементов (несоблюдение установки изделия по уровню), несоответствие дизайна фактически-изготовленных изделий эскизу, утвержденному заказчиком. Требование истца было оставлено без ответа. 13.06.2023 истец обратился к ответчику с досудебным требованием об отказе от договора, а также о возврате денежных средств, демонтаже строительных материалов. Требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Также указал, что поскольку он не обладает юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, передал полномочия своему представителю ФИО2, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учётом их изменения по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, передал полномочия своему представителю – адвокату Киселеву Д.Ю., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях. Указал, что истцом не представлено суду доказательств полной оплаты по договору. Согласно приложенной к договору расписке исполнитель получил авансовый платеж в размере 70000 рублей, в то время как согласно приложению к договору только стоимость готовых изделий с металлическими опорными стаканами составила 86314 рублей. Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что он сам предоставил в распоряжение подрядчика лакокрасочные материалы. То есть, требование о проведении полной окраски элементов из дерева не может быть признано правомерным. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Киселева Д.Ю., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 14.09.2021 между ФИО3, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны был заключен договор № 1353.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включающих в себя изготовление, доставку, монтаж совокупности деревянных изделий. Срок выполнения работ 30 календарных дней.

Согласно представленной расписке о получении авансового платежа по договору № 1353 от 15.09.2021, ФИО3 были получены денежные средства в размере 120500 рублей.

30.05.2022 истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 было направлено досудебное требование о необходимости в срок до 13.06.2022 устранить недостатки изготовления и монтажа изделий из дерева, произведенных на основании договора от 14.09.2021 № 1353, а именно: выполнить договорное условие о покраске элементов конструкций «до сборки», устранить подтеки «лако-красочного» покрытия, устранить неравномерности нанесенного «лако-красочного» покрытия, устранить неровности запилов стыковочных узлов элементов изделий, устранить несоблюдение уровня расположения изделий при монтаже элементов (несоблюдение установки изделия по уровню), несоответствие дизайна фактически-изготовленных изделий эскизу, утвержденному заказчиком. Требование истца было оставлено без ответа.

13.06.2023 истец ФИО1 повторно обратился к ответчику ФИО3 с досудебным требованием об отказе от договора, а также о возврате денежных средств, демонтаже строительных материалов.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора на основании определения суда от 23.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 (ООО «Городской Правовой Центр»).

Согласно заключения представленного суду, эксперт пришел к выводу о том, что при проведении визуально-инструментального осмотра выявлены недостатки изготовления и монтажа изделия из дерева, установленного на земельном участке по <адрес>, а также отступления от условий договора № 1353 от 14.09.2021. Работы выполнены с грубым нарушением требований технических регламентов. Выявленные дефекты носят устранимый характер, требуется разборка конструкции, замена отдельных деталей (горизонтальных балок, полу арочной секции), механических креплений (замена гвоздей на саморезы), а также дополнительная зачистка и полная покраска элементов изделия из дерева за 2-3 раза. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с округлением) составляет 118000 рублей.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его как доказательство по делу.

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто иными допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому основания не доверять выводам эксперта у суда не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации эксперта, составившего экспертное заключение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено замещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также - полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, необходимо обязать ФИО3 устранить недостатки изготовления и монтажа изделий из дерева, произведённых на основании договора от 14.09.2021 № 1353 на земельном участке по <адрес>, и произвести разборку конструкции, замену отдельных деталей (горизонтальные балки, пола арочной секции), замену механических креплений (гвозди на саморезы), а также произвести дополнительную зачистку и полную покраску элементов из дерева за два-три раза, в течение трёх месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом понесены расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 70000 рублей, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Согласно платежному поручению от 14.06.2022 <номер> истцом ФИО1 были оплачены услуги об оказании правовой помощи по договору от 10.06.2022 на сумму 50000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По настоящему делу суд считает разумной суммой 30000 рублей по оплате услуг представителя. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании устранения недостатков выполненной работы, удовлетворить:

обязать ФИО3, <дата> рождения, ИНН <номер>, устранить недостатки изготовления и монтажа изделий из дерева, произведённых на основании договора от 14.09.2021 № 1353 на земельном участке по <адрес>, произвести разборку конструкции, замену отдельных деталей (горизонтальные балки, пола арочной секции), замену механических креплений (гвозди на саморезы), а также произвести дополнительную зачистку и полную покраску элементов из дерева за два-три раза, в течение трёх месяцев с даты вступления в законную силу решения суда;

взыскать с ФИО3, <дата> рождения, ИНН <номер>, в пользу ФИО1, <дата> рождения, ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Заявление ФИО1 о взыскании расходов на представителя в оставшейся части требований оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2023 года

Председательствующий судья В.А. Коляда