ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16064/2023 (№ 2-3763/2023)

УИД 03RS0005-01-2023-004135-76

13 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Галлямова М.З.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Насыровой Л.Р.,

при ведении протокола секретарем Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снять его с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

В обосновании исковых требований указала, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается «Свидетельством о регистрации права №...» от 17.11.2000 г. В жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, дата регистрации 30 апреля 1993 г.; ФИО2 – бывший муж, дата регистрации 30 апреля 1993 г.; ФИО3 - сын, дата регистрации 28 августа 1998 г.; ФИО4 – дочь, дата регистрации 17 марта 2020 г., что подтверждается справкой МУП ЕРКЦ г. Уфы о регистрации №... от 05 мая 2023 г. ФИО3 и ФИО4 являются детьми ФИО1 и ФИО2 Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 30 октября 2001 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака Т-АР №... от 12 марта 2008 г. В настоящее время истец проживает в указанной квартире вместе со своими сыном ФИО3 и дочерью ФИО4, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается квитанциями за период с октября 2022 г. по апрель 2023 г. Соседями Истца - ФИО5 (зарегистрирована и проживают по адресу адрес, 450105, адрес) и М.З.Х. (зарегистрирована и проживает по адресу адрес, 450105, адрес) составлен акт от 11 мая 2023 г. о не проживании Ответчика в квартире, расположенной по адресу: адрес, 450105, адрес. В настоящее время Ответчик уже длительное время, с ноября 2001 года не проживает в данной квартире. Его выезд носил добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, Ответчик утратил. Ответчик выехал на постоянное место жительство в другое место, где проживает по настоящее время. Адрес его фактического проживания Истцу не известен. Личных вещей Ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением Ответчик не имел. С момента выезда Ответчик Истец ФИО1 перестала с ним поддерживать отношения, все отношения с ним прекращены. Ответчик отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. Истец ФИО1, как собственник, вынуждена нести все расходы по содержанию квартиры, хотя Ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. Попыток вселиться в вышеуказанную квартиру Ответчик не предпринимал, иск о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой не подавал, членом семьи Истца не является, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. Регистрация Ответчика в указанной квартире существенным образом ограничивает права Истца на владение, пользование и распоряжение данным жилым помещением, в увеличенном размере уплачиваются коммунальные и другие платежи. Как усматривается из сведений, содержащихся в свидетельстве о регистрации права №... от дата, квартира, расположенная по адресу: адрес, передана в собственность Истцу на основании договора на передачу жилого помещения в собственность №..., утверждённого Постановлением главы администрации адрес от 15 июня 2000 г. Ответчик в указанной квартире зарегистрирован с 30 апреля 1993 г., от приватизации указанной квартиры отказался. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в 2001 году в связи с прекращением семейных отношений между Истцом и Ответчиком. Ответчик совместного хозяйства с Истцом не ведет, членом его семьи не является, бремя содержания жилого помещения не несет, личных вещей в этом жилом помещении не имеет. Соглашение между сторонами по поводу пользования квартирой отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.».

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 июня 2000 г. ФИО6 передано в собственность жилое помещение общей площадью 65,1 кв.м по адресу: адрес на основании постановления главы администрации адрес №... от 16 июня 2000 г.

В указанной квартире с 20 апреля 1993 г. зарегистрирован ФИО2, брак между которым и ФИО1 прекращен 30 октября 2001 г. на основании совместного заявления супругов, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака Т-АР №... от 12 марта 2008 г.

Согласно заявлению от 28 октября 1999 г. ФИО2 отказался от права на приватизацию спорной квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент приватизации истцом спорного жилого помещения имел равное с ней право пользования этим помещением, а потому за ним должно бессрочно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем требования части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика не могут быть распространены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истец при обращении в суд с названными требованиями в обоснование своего иска ссылалась на добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Ссылка суда первой инстанции на статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной.

Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 35-КГ16-14.

Как усматривается из акта от 11 мая 2023 г., заверенного МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы Республика Башкортостан, подписанного соседями ФИО5 (адрес), ФИО7 (адрес), ответчик ФИО2 по адресу: адрес, адрес адрес не проживает с ноября 2001 г.

Кроме того, в материалы дела представлены выписка из лицевого счета, квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что исключительно И.В.Р. несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО2 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО1 вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что выехал из спорной квартиры более 10 лет назад, уехал на заработки в адрес, потом проживал в адрес, а в 2022 г. вернулся в адрес, проживает в съёмной квартире. Указал, что вселяться в спорную квартиру с момента выезда не пытался, коммунальные услуги не оплачивал, конфликтных отношений с истцом нет.

Согласно ответам Отделов Полиции №... и №... Управления МВД по г. Уфе Республики Башкортостан, Информационного центра МВД по Республики Башкортостан заявлений и сообщений о преступлениях относящиеся к спорной квартире от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отделы полиции не поступали, сведениями о привлечении указанных лиц к уголовной или административной ответственности не располагают.

Таким образом, в данном деле установлены факты выезда ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства и не проживания в нем при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля со стороны ответчика ФИО2 – ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 устраивает скандалы, выгоняет из квартиры, угрожает ответчику, поскольку данные обстоятельства опровергаются объяснениями самого ФИО2, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 августа 2023 г. пояснил, что выехал из спорного жилого помещения в 2010 году и после этого вселяться в жилое помещение не пытался, проживал и работал в адрес, далее в адрес, после возвращения в адрес стал проживать в съёмной квартире. Напротив, при встрече с истцом на похоронах отца, ФИО1 предложила ответчику вернуться для совместного проживания в жилом помещении, на которое ответчик ответил отказом. Факт длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении в совокупности подтверждается объяснениями истца ФИО1, третьего лица ФИО3, ответчика ФИО2, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, актом о не проживании в квартире от 11 мая 2023 г. Судебная коллегия считает, что отсутствие в жилом помещении более 10 лет не может быть признано временным. Достаточных доказательств того, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, материалы дела не содержат. Ответчик после выезда из спорного жилого помещения переехал в адрес, где длительное время жил и работал. Доказательств того, что ответчик пытался вселиться в жилое помещение и ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не представлено. В целях проверки доводов ответчика о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением и наличием конфликтных отношений с бывшей супругой и сыном судом апелляционной инстанции было отложено судебное заседание и направлены запросы в органы внутренних дел. Представленными в распоряжение суда апелляционной инстанции ответами на судебные запросы факт обращения по этому поводу в правоохранительные органы не подтверждён. Обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполнял. Напротив, истцом представлены квитанции, подтверждающие несение ей указанных расходов. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в порядке наследования приобрёл право собственности на 1/6 долю в праве на жилое помещение по адресу: адрес, дата государственной регистрации права собственности – 18 августа 2022 г., которая была отчуждена им на основании договора дарения, право собственности ответчика прекращено от 14 сентября 2022 г.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о выезде ответчика ФИО1 из спорного жилого помещения в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска ФИО1 о признании ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.

Согласно частям 1-3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку решение состоялось в пользу И., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 г.