Решение по делу № 2-156/2023 от 04.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Белхароев Т.А.,

при помощнике судьи Муталиевой З.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов за проведение независимой экспертизы и расходов, понесенных за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу 1 058 500 рублей, из них, в качестве страхового возмещения – 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке – 200 000 рублей, 50 000 рублей – расходы на представителя и 8 500 рублей – расходы на экспертное заключение.

В обоснование искового заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 569 км. ФАД «Кавказ» Республики Ингушетия ФИО3-ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, ГРЗ О598СЕ06, нарушил Правила дорожного движения и причинил вред БМВ Х5 ГРЗ О545СУ6, под управлением ФИО5, собственник ТС ФИО2.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО3-ФИО4, управлявший транспортным средством ВАЗ 21102, ГРЗ О598СЕ06.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах», серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ

Им было направлено в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление с приложением всех необходимых документов о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу в результате ДТП.

Представитель СПАО «Ингосстрах» осмотрел поврежденное транспортное средство, однако с проведенным осмотром он не был согласен, поскольку осмотр был проведен поверхностный, не принимая во внимание явные и скрытые повреждения.

На основании необъективного акта осмотра СПАО «Ингосстрах» организовало транспортно-трасологическое исследование и своим письмом №–75–43341/21 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отказе в выплате страхового возмещения на основании трасологической экспертизы.

Неоднократными телефонными звонками в СПАО «Ингосстрах» он добился повторного осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой пересмотреть дело, СПАО «Ингосстрах» своим письмом сообщило, что, принимая во внимание результаты дополнительного осмотра позиция СПАО «Ингосстрах» не изменилась.

Однако с данным отказом он не согласен, экспертизу считает необъективной и надуманной, поскольку проведена на основании первого акта осмотра.

В обоснование заявленных требований к претензии было приложено экспертное заключение ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 405 500 рублей? 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 700 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом на электронную почту уведомил его о том, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., остается неизменной.

Истец обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований на основании заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-54253/3020-004, по результатам которой повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно закону об ОСАГО размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% от страховой суммы. Так как ответчик просрочил выплату суммы страхового возмещения на день подачи иска, более чем на 100 дней, неустойка за просрочку выплати суммы страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Размер неустойки рассчитывается по день вынесения решения по делу.

Считает невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размера 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденного, необходимо взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подержала исковое заявление и просила суд взыскать с ответчика согласно повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 400 000 рублей, размер неустойки за период просрочки более чем на 100 дней, в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 200 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в порядке досудебного урегулирования спора в размере 7000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 49 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи и представление интересов в суде в размере 50 000 рублей,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» направило в суд ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что проведенная ООО «ЮЦЭ «Верум» экспертиза не соответствует Положению №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. на 569 км. ФАД «Кавказ» Республики Ингушетия ФИО3-ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, ГРЗ О598СЕ06, нарушил Правила дорожного движения и причинил вред БМВ Х5 ГРЗ О545СУ6, под управлением ФИО5, собственник ТС ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление с приложением всех необходимых документов о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу в результате ДТП.

На основании акта осмотра СПАО «Ингосстрах» организовало транспортно-трасологическое исследование и письмом №–75–43341/21 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отказе в выплате страхового возмещения на основании трасологической экспертизы.

По результатам дополнительного осмотра СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ письмом на электронную почту уведомил ФИО2 о том, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме исх. № от 17.01.2022г, остается неизменной.

Из материалов дела следует, что для урегулирования спора в досудебном порядке истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Определением суда была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Южный центр экспертизы «Верум», расположенного по адресу 344064 <адрес> офис 9.

По результатам повторной судебной экспертизы, полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами.

Полученные повреждения транспортного средства БМВ Х5 г/н №. установленные в результате ответа на вопрос №, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждении транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, округлённо составляет: без учета износа: 933 700,00 рублей, с учётом износа 564 000,00 рублей.

Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства на дату оценки составляет 566 596, 00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства БМВ Х5 г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 125 813,00 рублей.

Суд, оценивая вышеуказанное экспертное заключение, соглашается с ним и признает его достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию, стаж работы в данной области.

Кроме того, данное экспертное заключение выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Таким образом, суд приходит к мнению, что рецензия ответчика не является достаточным доказательством, а экспертное заключение повторной судебной экспертизы ООО «Южный центр экспертизы «Верум» может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу требований абз. 2 п.а 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление потерпевшего ФИО2 о страховой выплате с предоставлением документов необходимых для осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, как верно указано в оспариваемом решении финансового уполномоченного, за период с 25.01.2022 по 04.09.2023г. составляет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

400 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

588

400 000,00 ? 588 ? 1%

2 352 000,00 р.

Итого:

2 352 000,00 р.

но не более 100%

400 000,00 руб.

Сумма основного долга: 400 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 400 000,00 руб.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно по заявлению ответчика, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства данного дела, длительность срока его рассмотрения, период просрочки, суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик до подачи иска в суд выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца, то суд полагает необходимым взыскать штраф в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 8 500 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за проведение независимой технической экспертизы ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» оплачено 8 500 рублей.

Согласно материалам дела оплата услуг по проведению экспертизы возложена на истца ФИО2

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ООО «Южный центр экспертизы «Верум» оплатил расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, сумма понесенных истцом судебных расходов по оплате экспертиз подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен акт о получении денежных средства в размере 50 000 рублей и договор поручения на оказание помощи от ДД.ММ.ГГГГг.

Требование истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов за проведение независимой экспертизы и расходов, понесенных за услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 500 (восемь пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А. Белхароев