Дело № 2-705/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года г.Лобня Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.
при секретаре Симоновой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между ООО «Лотан» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым истец принял участие в долевом строительстве в отношении объекта – квартиры, расположенной по адресу: ................, ................, ................ сумме 5 121 725 руб. Застройщиком жилого дома является ответчик. Квартира передана истцу по передаточному акту от 00.00.0000
При осмотре квартиры были установлены многочисленные строительные недостатки.
00.00.0000 сторонами был составлен двухсторонний акт осмотра квартиры, в котором установлены строительные недостатки, которые ответчик обязался устранить не позднее 45 дней. Однако ответчик указанные недостатки не устранил.
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда ................ от 00.00.0000 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 569 821 руб., а также неустойка за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 3 000 руб.
Вместе с тем, истец имеет право на взыскание неустойки за несвоевременное устранение недостатков за период с 00.00.0000 по 00.00.0000
Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 47, 50). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал. Против снижения размера неустойки и штрафа возражал, полагал, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.47, 49). Представил письменные возражения, в которых полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 00.00.0000 (л.д. 37-39, 54-56).
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «Лотан» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым истец принял участие в долевом строительстве в отношении объекта – квартиры, расположенной по адресу: ................, Ленинский муниципальный район, ................ сумме 5 121 725 руб. Застройщиком жилого дома является ответчик (л.д. 59-69).
Квартира передана истцу по передаточному акту от 00.00.0000 (л.д. 70).
00.00.0000 сторонам был составлен и подписан двухсторонний акт осмотра квартиры, в котором установлены строительные недостатки, которые ответчик обязался устранить не позднее 45 дней (л.д.71).
Доказательств, подтверждающих устранение недостатков, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.7 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 2 ч.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращалась в Видновский городской суд ................ с иском к ООО «Лотан» в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков квартиры по адресу: ................, ................, ................ сумме 569 821 руб., неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 5 698 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа, почтовых расходов в сумме 103 руб. 78 коп.
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда ................ от 00.00.0000 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО «Лотан» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме 569 821 руб., неустойка за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 194 940 руб. 33 коп., а также почтовые расходы в сумме 103 руб. 78 коп. При этом судом установлено, что недостатки в квартире, стоимость устранения которых составляет 569 821 руб., возникли по вине застройщика ООО «Лотан».
Установленные указанным решением суда обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер при разрешении данного спора.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ от 00.00.0000 № «О защите прав потребителей».
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При установленных обстоятельствах истец имеет право требовать взыскания неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000
Размер неустойки за указанный период времени составляет составляет 1 538 516 руб. 70 коп. и подлежит расчету в следующем порядке: 569 821 руб. х 1% х 270 дня.
Суд считает, что заявленная истцом неустойка в сумме 1 000 000 руб. явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства, и она подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до суммы 230 000 руб.
При определении размера неустойки суд также принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 120 000 руб.
Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки не является законным основанием для снижения штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп. за направление ответчику копии искового заявления (л.д. 7).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. ................ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5800 руб.
Требование ответчика об отсрочке исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено преждевременно, т.к. данный вопрос в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не подлежит разрешению при принятии судом решения и по смыслу ст. 203 ГПК относится к стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 120 000 руб., а также почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО «Лотан» в бюджет г.о. ................ государственную пошлину в сумме 5800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000
Судья Т.В. Кузнецова