Решение по делу № 2-1/2022 от 29.06.2022 | Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело №2-1/2022

УИД 22RS0065-02-2020-007066-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Яньковой И.А.

при секретаре Чуприной Е.А.

с участием помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Головановой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Улыбки» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Формула Улыбки» о защите прав потребителя, просит (с учетом уточненных требований (л.д.12 т.2) расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг от 06.08.2020, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика ООО «Формула Улыбки»: оплаченную по договору на оказание стоматологических услуг от 06.08.2020 сумму в размере 12 610 руб.; стоимость съемного протеза в размере 11 720 руб.; стоимость имплантации зубов в размере 72 656 руб.; стоимость установки коронок зубов - 120 710 рублей, пени в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 12 610 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указывает, что 06.08.2020 ею заключен договор на оказание стоматологических услуг с ответчиком. В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать истцу стоматологические услуги в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения (протезирования), внесенного в амбулаторную карту заказчика. Согласно п. 3.1 указанного договора исполнитель обязан провести полную диагностику заказчика и на основе данных объективного исследования составить предварительный финансовый план лечения в нескольких вариантах, и предложить заказчику на согласование. Лечение происходит только на основании утвержденного заказчиком плана лечения.

Однако, ответчиком истцу на согласование никакой план лечения не предоставлялся, с истцом не согласовывался, кроме того, в амбулаторной карте он отсутствует.

После обращения истца 06.08.2020 л произведен первичный осмотр. 11.08.2020 истцу поставлен диагноз: ****.Затем, истцу сообщили, что консервативное лечение невозможно и названные зубы необходимо удалить, поскольку истец находилась в болезненном состоянии и не является специалистом, возражений истец не высказала.

****

Вышеназванное лечение проводилось врачом стоматологом-хирургом, ортопедом ФИО2 За проведенное лечение истцом ответчику оплачено 12 610 руб.

Истцу назначен очередной прием в ООО «Формула Улыбки» на 28.08.2020 с целью удаления зубов нижнего ряда. Однако, истец засомневалась в правильности её лечения ответчиком. Работы об оказании стоматологических услуг истец не принимала и отказалась от дальнейшего исполнения договора.

Истец обратилась в КГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 3, г. Барнаул», где была осмотрена, поставлен аналогичный диагноз и проведено лечение нижнего ряда зубов, без их удаления. Кроме того, медицинские работники КГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 3, г. Барнаул», исследовав амбулаторную карту истца из ООО «Формула Улыбки», в том числе результаты рентгенографии, сообщили истцу, что лечение зубов 11, 12, 13, 14, 21, 22, 23 возможно было без их удаления.

Так как ответчиком удален верхний ряд зубов, истец вынуждена купить съемные зубные протезы стоимостью 10 000 рублей. Необходимость этой покупки объясняется тем, что без верхнего переднего ряда зубов прием пищи не возможен, в настоящее время истец не может позволить себе имплантирование и протезирование зубов.

02.10.2020 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 12 610 руб. и возмещении стоимости зубного съемного протеза в размере 10 000 руб.

Ответом от 08.10.2020 ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца.

Кроме того, ответчиком причинен истцу значительный моральный вред, компенсацию морального вреда истец оценивает в 500 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в иске основаниям, ссылался на то, что обоснованность заявленных требований подтверждена выводами судебной медицинской экспертизы, выполненной квалифицированными экспертами КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз». Не согласился с выводами, изложенными в заключениях АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы», Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации.

Представители ответчика ООО «Формула Улыбки» возражали относительно удовлетворения иска, ссылаясь на соответствие оказанных медицинских услуг предъявляемому качеству, отсутствие доказательств нарушения прав истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь, что медицинская услуга оказана им в полном объеме и в соответствии с предъявляемыми требованиями к качеству, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, обосновывая это следующим.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья).

Пункт 1 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья определяет здоровье как состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья).

В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций (вступает в силу с 1 января 2022 года); 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья).

Согласно части 2 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу статьи 84 Закона об охраны здоровья граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2). При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (часть 3). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года №1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила №1006), в силу пункта 3 которых платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 9-10 Правил №1006 (в редакции, действовавшей на момент оказания медицинской услуги) при предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации. Платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

На основании пункта 15 Правил №1006 до заключения договора исполнитель в письменной форме уведомляет потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя.

Пунктами 23-24 Правил №1006 установлено, что потребитель (заказчик) обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором. Потребителю (заказчику) в соответствии с законодательством Российской Федерации выдается документ, подтверждающий произведенную оплату предоставленных медицинских услуг (контрольно-кассовый чек, квитанция или иной бланк строгой отчетности (документ установленного образца)).

Согласно пункту 27 Правил №1006 исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 28 Правил №1006 платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункты 30-31 Правил №1006).

Частью 2 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Из части 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 декабря 2011 года №1496н (далее - Порядок №1496н), оказание медицинской помощи взрослому населению осуществляется при стоматологических заболеваниях зубов, пародонта, слизистой оболочки рта, языка, слюнных желез, челюстей, лица и головы.

Медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях предусматривает выполнение необходимых профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий и оказывается в соответствии с установленными стандартами медицинской помощи (пункт 4 Порядка №1496н).

В соответствии с пунктом 7 Порядка №1496н первичная медико-санитарная помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях в амбулаторных условиях оказывается: врачами-стоматологами (врачами-стоматологами общей практики), врачами-стоматологами-терапевтами, врачами-стоматологами-хирургами, врачами-стоматологами-ортопедами, врачами-ортодонтами, врачами-челюстно-лицевыми хирургами (далее - врачи стоматологического профиля), зубными врачами, гигиенистами стоматологическими, зубными техниками; фельдшерами и врачами других специальностей.

При выявлении признаков стоматологического заболевания медицинскими работниками, указанными выше, после проведения мероприятий, направленных на устранение состояний, представляющих угрозу жизни, и на устранение боли, пациент направляется в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи врачами стоматологического профиля.

Частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья определено, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения иных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Формула Улыбки» является действующим юридическим лицом.

6 августа 2020 г. между ООО «Формула Улыбки» «Исполнитель» и ФИО1 «Заказчик» заключен договор об оказании стоматологических услуг, в соответствии с п. 1 которого клиника обязуется оказать заказчику стоматологические услуги согласно указанному перечню услуг в приложении № 1 и Лицензии, а именно доврачебная медицинская помощь по: рентгенологии, сестринскому делу, амбулаторно-поликлиническая специализированная помощь по: стоматологии, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения (протезирования) внесенным в амбулаторную карту Заказчика, а пациент обязуется оплатить оказанные ему услуги на условиях настоящего Договора и согласно счету и финансовому плану лечения, прилагаемому к договору, согласованному с пациентом.

В соответствии с договором исполнитель вправе определять и избирать план лечения, методы и технологии оказания услуг, дополнительные и (или) специальные виды и объем работ, необходимые для оказания заказчику квалифицированных, качественных услуг и наиболее подходящие ему по медицинским показаниям по согласованию с Заказчиком; в случае необходимости вносить изменения в план лечения и его ориентировочную стоимость.

В силу положений п. 4.1 договора оказываемая услуга представляет собой выполнение работ, занесенных в амбулаторную карту Заказчика.

****

Учитывая, что в рамках заявленных требований ответчик должен доказать факт качественного оказания истцу медицинских услуг, а ответ на данный вопрос требовал специальных познаний, судом по ходатайству ответчика 09.02.2021 г. назначалось проведение судебной медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В суд представлено заключение комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.07.2021 г.

Эксперты пришли к следующим выводам:

установленный ФИО1 в ООО «Формула Улыбки» диагноз «Хронический периодонтит 22, 21, 11, 12, 13, 14, 23 зубов» был правильным. Однако, степень выраженности болезненного процесса в каждом из этих зубов была различной.

Судя по данным рентгеновизиографического исследования передних зубов верхней челюсти ФИО1, имеющемуся в материалах гражданского дела (л.д. 87-90), признаков кариеса цемента и разряжения костной ткани верхушек корней 12, 13, 14, 22, 23 зубов не имеется, поэтому судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что медицинских показаний для их удаления не было.

Также патологических изменений (кариеса) цемента 11, 21 зубов не имеется. Вместе с этим, в области верхушки 11 зуба незначительное разряжение костной ткани с сохранением отдельных костных балок, а в канале 21 зуба прослеживается тень/похожая на «размягченный» дентин с наличием трещины в нижней части корня, что, по мнению экспертной комиссии, не может являться абсолютными медицинскими показаниями для удаления вышеуказанных зубов, так как применением методов терапевтического лечения, возможно было подготовить их к выполнению опорной функции при протезировании.

Ввиду того, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 связано не только с дефектами оказания медицинской помощи, но и с характером и тяжестью имевшегося у неё хронического заболевания зубов, согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункты 24 и 25), тяжесть вреда здоровью не определяется.

Установление конкретных лиц, допустивших какие-либо нарушения действующих приказов и инструкций, порядка и стандартов оказания медицинской помощи, в том числе, исполнение заключенного «Договора» между пациентом и медицинским учреждением, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

(Ответы на вопросы №№ 1-3)

2. В настоящее время ФИО1 нуждается в рациональном протезировании зубов верхней челюсти съёмным протезом.

Определение стоимости протезирования в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии не входит. (Ответ на вопрос № 4).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, допросив эксперта ФИО3, настаивавшую на изложенных в заключении выводах, суд пришел к выводу, что представленное заключение экспертов является не полным, что явилось основанием для назначения дополнительной судебной медицинской экспертизы в Автономной некоммерческой организации Алтайское бюро независимой судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы, 23 ноября 2021 года комиссией экспертов АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» подготовлено заключение № 42-гд/2021 и направлено в суд.

Проанализировав заключения комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.07.2021 г., комиссии экспертов АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы», заслушав пояснения экспертов ФИО4, ФИО5 от 23.11.2021, суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что они содержат противоречивые выводы.

В частности, комиссия экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключении от 02.07.2021 г., с учетом данных рентгеновизиографического исследования передних зубов верхней челюсти ФИО1 пришли к выводу об ****.

В заключении эксперты ссылаются, что жалобы ФИО1 в отношении каждого из удаленных зубов указаны одинаковыми, а объективное состояние всех из семи удаленных зубов идентичное друг другу, что, по мнению судебно-медицинской комиссии, нельзя считать достоверным, так как степень разрушения зубов, и паталогические изменения структурных частей любого зуба, развиваясь во времени, с учетом выполняемой функции зуба, не могут быть тождественными.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 полностью подтвердила доводы, изложенные в заключении, настаивала, что в медицинской карте ФИО1 отсутствует полное объективное описание состояния каждого зуба в отдельности, что является нарушением. Утверждала, что медицинских показаний для их удаления 12,13,14,22,23 зубов не имелось. Также не имелось безусловных медицинских показаний для удаления 11,21 зубов.

Также эксперт ФИО3 настаивала, что данные рентгеновизиографического исследования являются информативными и достаточными для формирования выводов, содержащихся в заключении.

Комиссии экспертов АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» в заключении от 23.11.2021 г., ссылаясь на данные объективных осмотров ФИО1 в ООО «Формула Улыбки» при которых установлено наличие глубокого кариозного дефекта цемента корней и хронического периодонтита области корней 11,12,13,14,21,22 и 23 зубов пришла к выводу, что использование перечисленных зубов для установки штифтовых конструкций, в данном случае, было противопоказано.

В связи с этим, учитывая наличие у истца вышеуказанных паталогических изменений корней зубов, а также отсутствие какой-либо возможности для проведения ей альтернативного ортодонтического лечения, судебно-медицинская комиссия пришла к выводу, что 11.08.2020 г. и 13.08.2020 г. ФИО1 в ООО «Формула Улыбки» при наличии информированного добровольного согласия, было правильно (по показаниям) назначено и технически верно произведено оперативное лечение - удаление корней 11,12,13,14,21,22 и 23 зубов.

Также комиссией экспертов указано, что установленные при объективных осмотрах (основной метод исследования) 06.08.2020 и 11.08.2020 ФИО1 в ООО «Формула Улыбки» паталогические изменения в области корней 11,12,13,14,21,22 и 23 зубов могут не выявляться при проведении дополнительного обследования методом рентгеновизиографии.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты ФИО4, ФИО5 также настаивали на выводах, изложенных в заключении. Ссылались, что медицинская карта ФИО1 заполнена врачом в соответствии с предъявляемыми Стандартами и правилами, данные объективного осмотра полно отражены в медицинской карте, являются достаточными для формирования выводов, изложенных в заключении. Настаивали, что данные объективного осмотра являются основным методом при постановке диагноза и выборе плана лечения.

Учитывая изложенное, судом назначена по тем же вопросам повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации»

Согласно заключению экспертов ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» №М70-05/2022, с момента обращения ФИО1, в ООО «Формула Улыбки» за стоматологической помощью до момента окончания лечения (с 06.08. по 13.08.2020) при оказании ей медицинской помощи экспертной комиссией выявлен недостаток в виде несоблюдения положений клинических рекомендаций: не установлении основного стоматологического диагноза «****», картина которого имела место в исследуемом случае, в связи с чем не рекомендован (не составлен) предварительный план лечения частичной вторичной адентии.

Каких-либо иных не соответствий медицинским стандартам (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 N 1496н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях») и требованиям и недостатков медицинской помощи, оказанной ФИО1, в ООО «Формула Улыбки» с момента обращения за стоматологической помощью до момента окончания лечения экспертной комиссией не выявлено.

К каким-либо последствиям, выявленные указанные выше недостатки оказания медицинских услуг ФИО1 по своей сущности привести не могли, соответственно вопрос в части «возможность и способы их устранения» не требует разрешения в рамках настоящей экспертизы.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить тот факт, что наличие ****, установленное на приёме в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №3 г. Барнаул» 08.09.2020 г. врачом-стоматологом ФИО1, не является недостатком при оказании медицинской помощи в ООО «Формула Улыбки», поскольку, согласно данным Национального руководства, при множественном удалении рядом стоящих зубов могут возникать экзостозы (острые края лунки, неровные поверхности альвеолярного отростка), которые при подготовке к протезированию, особенно съемному необходимо удалить, сгладить, иначе возникает болезненность при надавливании на слизистую оболочку и невозможность правильно посадить протез на протезное ложе.

При обращении ФИО1 в ООО «Формула Улыбки» 06.08.2020 и 11.08.2020 г. ей был диагноз «****

****

в соответствии с данными клинических рекомендаций и специальной литературы.

Однозначно и категорично высказаться по поводу диагноза в отношении зуба 1.4 возможным в рамках настоящей экспертизы не представилось, т.к. на представленной рентгенограмме достоверных признаков хронического периодонтита не имеется, а также (согласно представленным данным осмотра) не указаны область и глубина распространения кариозного поражения данного зуба под десну корня, для подтверждения или опровержения (в исследуемом случае) диагноза «Кариес цемента - К02.2».

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: «Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента», то есть определяет выбор лечения в каждом конкретном случае индивидуально, с учётом состояния зубочелюстной системы пациента, его общего состояния, наличия (отсутствия) хронических заболеваний, сопутствующих патологий и состояний. Экспертная комиссия считает необходимым отметить тот факт, что, с учётом данных специальной литературы, удаление зубов является одним из методов выбора в лечении данной категории пациентов, технически, в исследуемой ситуации, удаление было проведено верно, в соответствии с положениями клинических рекомендаций.

Согласно данным клинических рекомендаций и специальной литературы, каких-либо единообразных подходов к лечению периодонтита нет, в каждом конкретном случае решение принимается индивидуально, выбор метода лечения зависит от клинической картины, проявлений и симптомов, диагноза и может быть разным - от динамического наблюдения до удаления зуба. Какой-либо нормативной документации, которая регламентировала бы лечение периодонтита в исследуемый период разработано не было, равно, как и не разработано и не утверждено на сегодняшний день.

В исследуемом случае, учитывая данные, полученные при осмотре ФИО1, а также данные лучевых методов исследования, ей были верно определены (в соответствии с требованиями клинических рекомендаций (Клинические протоколы) (раздел «Лечение») при диагнозе «Болезни периапикальных тканей» (Утверждены Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года), план лечения - ****. Как указывалось выше, в соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лечение о том или ином способе лечения в каждом конкретном случае принимает лечащий врач. В исследуемой ситуации, в связи с наличием хронического периодонтита, а также отсутствия коронок зубов, кариозного поражения корней зубов, что подтверждается данными представленной на исследование медицинской документации и данными рентгенологических методов исследования (расширение пространства периодонтальной связки, переломы корней, деструкция костной ткани), а также неравномерное заполнение каналов зубов пломбировочным материалом, следует считать, что показания к удалению зубов в исследуемой ситуации имелись.

С учётом наличия ****, не рекомендовано восстановление корней с поражением стенок корня кариесом культевыми штифтовыми вкладками и искусственными коронками, соответственно избранные план и метод лечения соответствуют данным клинических рекомендаций, проведено в достаточном для принятия решения о виде необходимого лечения объёме.

Кроме того, экспертная комиссия считает необходимым отметить тот факт, что согласно данным специальной литературы (в отношении возможности альтернативного лечения), использования корня (корней) зуба для штифтовых конструкций при установке несъёмных протезов возможно только при отсутствии каких-либо воспалительных изменений в области корня зуба (коим в исследуемой ситуации являлся хронический периодонтит), только при наличии твердой и без признаков кариозного поражения части корня зуба выступающего над десневым краем. Таким образом, в исследуемой ситуации, установление штифтовой конструкции было категорически противопоказано.

В соответствии с п. 5 Раздела I приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под вредом, причинённым здоровью человека «понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды», который определяется, в соответствии с п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утверждёнными приложением к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н.

Принимая во внимание тот факт, что

- потери здоровых зубов в исследуемой ситуации у ФИО1 в результате действий врача-стоматолога ООО «Формула Улыбки» не было,

- проведённое ей удаление корней зубов ****3 было обусловлено наличием патологических изменений, наличие которых установлено как данными осмотра, жалоб и анамнеза, так и данными рентгенологических методов исследования,

- сохранение и восстановление корней зубов штифтовыми конструкциями для несъемного зубного протеза ввиду наличия **** не рекомендовано,

- а также тот факт, что удаление зубов (корней) **** в подобных ситуациях является одним из возможных методов лечения,

следует, считать, что вред здоровью ФИО1 в результате оказанной ООО «Формула Улыбки» услуги причинён не был, в связи с чем определение степени тяжести вреда не проводится.

Поскольку выбор того или иного способа лечения (а при имевшейся в исследуемый период у ФИО1 частичной вторичной адентии зубопротезирование является методом лечения), в соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», решение о том или ином способе лечения в каждом конкретном случае принимает лечащий врач, с учётом индивидуальных особенностей зубочелюстной системы пациента, состояния здоровья и ещё множества не поддающихся прогнозированию факторов, наличие, либо отсутствие которых возможно установить только при проведении мероприятий по подготовке к лечению в каждом конкретном случае, однозначно и категорично установить нуждаемость ФИО1 в приобретении ею съёмного зубного протеза с учётом выявленных при оказании ей медицинских услуг в ООО «Формула Улыбки» недостатков не представилось возможным в соответствии со ст. 8 «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных» Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Изучив экспертное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта материалов дела, медицинской документации, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленных документов, данных очного судебно-медицинского исследования, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Также суд учитывает, что в состав комиссии экспертов вошел, в том числе, врач стоматолог-ортопед, имеющий специальную подготовку по стоматологии ортопедической, ученую степень кандидата медицинских наук, доцента кафедры ортопедической стоматологии ФГБОУ ВО НГМУ МЗ РФ, стаж работы с 1994 года,

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Сторонами по существу выводы экспертов не оспариваются. Заключение повторной экспертизы согласуется с выводами, изложенными в заключении АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы».

К выводам, изложенным в заключении экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключении от 02.07.2021 г., об отсутствии признаков кариеса цемента и разряжения **** зубов и, как следствие, отсутствии медицинских показаний для их удаления; об отсутствии паталогических изменений (**** зубов, суд относится критически, поскольку они противоречат заключению приведенных выше экспертов, которые судом приняты в качестве достоверных, допустимых доказательств.

В остальной части заключение экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.07.2021 г. согласуется с заключениями экспертов АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы», ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации».

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что с момента обращения ФИО1 в ООО «Формула Улыбки» за стоматологической помощью до момента окончания лечения (с 06.08. по 13.08.2020) при оказании ей медицинской помощи допущен недостаток в виде несоблюдения положений клинических рекомендаций: не установлен основной стоматологический диагноз - «****», картина которого имела место в исследуемом случае, в связи с чем не рекомендован (не составлен) предварительный план лечения частичной вторичной адентии.

Допустимых, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Выявленные недостатки оказания в ООО «Формула Улыбка» ФИО1 платных медицинских услуг в виде несоблюдения положений клинических рекомендаций: не установлении основного стоматологического диагноза - «частичная вторичная адентия», картина которого имела место в исследуемом случае, и, как следствие, отсутствие рекомендации (не составление) предварительного плана лечения частичной вторичной адентии, являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При этом по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, с одной стороны, установление факта оказания медицинской помощи с недостатком в виде несоблюдения положений клинических рекомендаций, в результате чего было нарушено личное неимущественное право истца на охрану здоровья, степень вины ответчика, длительность негативного эмоционального состояния истца, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, возраст, позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, с другой стороны факт непричинения истцу вреда здоровью действиями ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 рублей.

Таким образом, по вышеизложенным причинам оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, как и для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда судом не установлено.

Суд полагает установленный размер компенсации морального вреда отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям оказания истцу некачественных услуг, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом материального истца. Дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности и не влечет должного восстановления прав истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт действиями ответчика нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора по существу в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «Формула Улыбки» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей (10 000 рублей/2)

Тем самым размер штрафа определен судом по правилам, установленным Законом о защите прав потребителей, и не может быть произвольно снижен на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителями ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении суммы штрафа не заявлено.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Формула Улыбки» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула Улыбки» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула Улыбки» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 6 июля 2022 г.