УИД 65RS0001-01-2025-002985-86

Дело №2-3069/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего по делу судьи Матвеевой Т.П.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротких А.Ф.,

С участием представителя истца ФИО1 –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитным обязательствам,

установил:

19 марта 2025 года представитель истца ФИО1- ФИО2 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитным обязательствам. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № Южно-Сахалинским городским судом принято решение, которым между сторонами разделено совместно нажитое имущество - квартира, расположенная по <адрес> определением долей в праве собственности по ? доли каждому. Обязательства по кредитному договору, заключенному между ПАО ВТБ 24 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № признаны совместно нажитым долгом. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № кредитный договор, заключенный между ПАО ВТБ 24 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, с ФИО3 и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 727 189 рублей 23 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 836 рублей, а всего в сумме 1 756 025 рублей 23 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры расположенной <адрес>. Во избежание обращения взыскания на заложенное имущество истец выплатила банку задолженность в размере 1815 189 рублей 23 копейки, ? долю от которой она просит взыскать с ответчика, поскольку долг по договору, признан судом совместно нажитым долгом. В исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ФИО3 оплаченной задолженности по кредитному договору в размере 907 595 рублей в пользу истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещен-ными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167, 238-244 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца ФИО1- ФИО2, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Это же указано в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № год исковые требования ФИО3 удовлет-ворены частично. Между ФИО3 и ФИО1 разделено совместно нажитое имущество - квартира по адресу г. <адрес> Победы <адрес>-г <адрес> определением долей в праве собственности по ? доли каждому. Обязательства по кредитному договору, заключенному между ПАО ВТБ24 и ФИО3 от 06.04.2015г. № признаны совместно нажитым долгом с ФИО1 В части требований ФИО3 к ФИО1, о распределении долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в равных долях, о взыскании судебных расходов в большем размере отказано. Встречные требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 средства уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 165 576,15 руб., расходы по государственной пошлины 4 511,52 руб., а всего 170 087,67 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, распределении общего долга супругов по кредитному договору отказано. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по государственной пошлины 25 700 руб., расходы по экспертизе 40 000 руб., а всего 65 700 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года, вышеприведенное решение суда от 30 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО3 о распределении долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в равных долях отменено. В этой части принято новое решение, которым распределен между ФИО3 и ФИО1 долг по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО3, признав доли равными, в части распределения судебных расходов изменить, определив ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 511 рублей 52 копейки, с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей. В остальной части этого же решение суда оставлено без изменения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО3 расторгнут. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 1 727 189 рублей 23 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО1, расположенное по <адрес>, кадастровый №, установлены начальная продажная стоимость на публичных торгах в размере 4 664 000 рублей. Взыскана в равных долях с ФИО3, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 836 рублей.

Апелляционным решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2022 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 октября 2021 года изменено, увеличив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, расположенного по <адрес>, кадастровый №, с 4664000 рублей до 8520 000 рублей. В остальной части решения суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Учитывая, что долг по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО3, признан совместно нажитым долгом с ФИО1, и он распределен между ФИО3 и ФИО1 в равных долях, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца ? доли задолженности, выплаченной истцом.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истцом представлены выписка из счета № Банка ВТБ, согласно которому расходы операции составили 1815189 рубля 23 копейки.

Между тем, как следует из выписки в счет погашения долговых обязательств Банку истцом переведено1726189 рублей 23 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 863094 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитным обязательствам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( паспорт серии <данные изъяты>) в сумме 863094 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья Т.П. Матвеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.П. Матвеева