Решение по делу № 2-1025/2025 от 04.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-1025/2025 (2-7040/2024)

УИД 50RS0030-01-2024-008874-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 г. г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Лапа Р.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «Зетта Страхование», потерпевшего – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 267 100 рублей страхового возмещения, которое не покрывает все причинённые в ДТП убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику с целью определения фактического размера убытков, причиненных в ДТП.

Согласно Отчёту об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) без учёта износа ТС составляет для истца 714 771 рубль 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) и просил доплатить ему страховое возмещение, согласно отчёта об оценке. Однако страховщик отказал в доплате возмещения, указывая, что его обязательства перед потерпевшим исполнены в полном объёме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 447 671 руб. 14 коп., а также судебные расходы по делу в размере 72 692 руб. 00 коп.

Истец Лапа Р.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Черкашин А.И., ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьих лиц ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, согласно которым просит суд исковые требования удовлетворить в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел особенности и состояние своего транспортного средства и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 5 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3

Копия указанного определения получена на руки участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанным определением установлена вина ФИО2 в указанном ДТП, доказательств иного суду не представлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец Лапа Р.А.

В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Лапе Р.А., получил механические повреждения. Факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП при указанных выше обстоятельствах не оспаривается и сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден письменными доказательствами.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лапе Р.А., на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Лапой Р.А. заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с п. 2 которого расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 г. № 755-П, а также абз. 2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с вышеуказанным соглашением САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр и независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом норм Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и учетом износа составила 267 100 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 267 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом суду отчета ООО «ПРУФЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта исследования без учета износа деталей составила 714771,14 руб., с учетом износа деталей – 423 237,90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля истца в дорожно транспортном происшествии предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть, если бы автомобиль не был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными им в Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред -причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо установить лицо, ответственное за возмещение ущерба.

Из представленных материалов дела следует, что именно ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Так из представленного 5 Батальоном 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области административного материала по факту ДТП следует, что именно ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Зетта Страхование», страховой полис № №, согласно представленному приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов выплатного дела № №, АО «Зетта Страхование» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 267 100,00 рублей по суброгационному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно результатам поиска регистрационных действий, представленных 5 Батальоном 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Таким образом, суд считает, что именно ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, доказательств иного суду не предоставлено.

Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, исходя из анализа приведенных норм права, принимая во внимание принцип полного возмещения ущерба, суд считает, что с виновного лица, подлежит взысканию ущерб, возникший на стороне истца вследствие виновных действий ответчика.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из суммы ущерба, установленного отчетом ООО «ПРУФЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, возражений относительно отсутствия вины, в случившемся ДТП и размера ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Сомнений в правильности и обоснованности, заключения относительно выявленных повреждений автомобиля не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем оснований для вызова в суд специалиста, не имеется.

При этом суд исходит из того, что ущерб подлежит определению без учета износа на основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов, необходимых для устранения причиненного ущерба, который возник вследствие виновных действий ответчика в размере 447 671 рубль 14 копеек, исходя из следующего расчета: 714 771 рубль 14 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 267 100 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение).

При этом суд учитывает, что согласно разъяснений п. 49, п. 51, п. 53, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, учитывая указанные выше положения, поскольку при обращении с заявлением о страховой выплате в качестве формы страхового возмещения истец Лапа Р.А. выбрала выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, денежные средства были перечислены страховщиком, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что между Лапой Р.А. и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение о страховой выплате, что исключает возможность обращения к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита страхования.

Кроме того, истцом Лапой Р.А. заявлено требование на возмещение судебных расходов в размере 72 962, 00 рублей, которые складываются из расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб., расходов на оплату услуг ООО «ПРУФЭКС» по проведению оценки в размере 7000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 692,00 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование произведенных судебных расходов истцом представлен договор № № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лапой Р.А. и ООО «ПРУФЭКС», предметом которого является проведение оценки рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП (п. 1.2 Договора). Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 7000,00 руб., в подтверждение исполнения оплаты услуг по Договору истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 руб. с назначением платежа – оплата услуг по договору № ВР-135-24.

В обоснование произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя адвоката Черкашина А.И. с правом представления интересов Лапы Р.А в связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, удостоверенная врио нотариуса Ногинского нотариального округа ФИО5 ФИО6, за совершение нотариального действия уплачено 2000,00 руб., а также квитанция Куровского филиала МОКА к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 руб. с назначением платежа – гражданское дело о ДТП.

Произведенные истцом судебные расходы за проведение оценки рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, подтверждены материалами дела, отвечают требованиям разумности и согласуются с характером спора. В этой связи, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку данные расходы суд признает необходимыми. Отчет об оценке признан допустимым доказательством. Доказательств чрезмерности, заявленной истцом суммы расходов стороной ответчика не представлено.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб. в указанной сумме подтверждаются материалами дела, как следует из содержания представленной доверенности, в ней предусмотрены полномочия на участие представителя истца адвоката Черкашина А.И. по конкретному делу – по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, учитывая, что представленная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, представителем истца адвокатом Черкашиным А.И. в суд представлено исковое заявление, однако иных процессуальных действий совершено не было, в судебных заседаниях представитель истца адвокат Черкашин А.И. участия не принимал.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из соблюдения требований разумности и справедливости, представленных доказательств несения судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, объема фактически оказанных услуг представителем, характера спора, сложности выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности, а также необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и снижает размер заявленных ко взысканию расходов до 10 000 рублей.

Одновременно суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13692,00 руб., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а указанные расходы подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН №), в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 447 671 рубль 14 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 692 рубля 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 473 363 (Четыреста семьдесят три тысячи триста шестьдесят три) рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 14 марта 2025 года.

Судья Ю.Г. Чистохина