Мировой судья: Филатова Е.А.
№ 12-348/2023
РЕШЕНИЕ
г.о.Химки 03 июля 2023 года
Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы ФИО1, ФИО4 на постановление мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с обжалуемым постановлением, ФИО1, ФИО4 поданы жалоба, в которой ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по обстоятельствам указанным в жалобе; потерпевшая ФИО4 просит постановление мирового судьи в части назначенного наказания отменить в связи с мягкостью примененного административного наказания и назначить ФИО1 более строгое и справедливое наказание по доводам указанным в жалобе.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила дополнения к ней, указав, что после того как произошел инцидент, ФИО4 выставила пост в социальных сетях, вместо того, чтобы обращаться за медицинской, со стороны ФИО4 были соседи и другие лица, с ее стороны никого не было. Со стороны ФИО4 была явная провокация. ФИО4 ее толкала, были видеозаписи, зафиксировала ФИО4 повреждения спустя 2 дня, что могло произойти за эти дни неизвестно, но это не от ее (ФИО1) действий. Все свидетели заинтересованы в данном деле, поскольку имеются неприязненные отношения. Участковый ФИО3 также заинтересован. У ФИО4 одни и те же свидетели, что и были раньше. Все началось с того момента, когда она (ФИО1) обнаружила отсек с 6 кошками на которые собирала деньги потерпевшая. По этому вопросу она обращалась во все инстанции. Она ФИО4 не трогала, не била, защищалась, ФИО4 ее провоцировала.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, представила письменные возражения, указав, что говорить неправду это позиция ФИО1 К кошкам она (ФИО6) не имеет отношения, был суд по клевете и признали ФИО1 виновной, решение суда она не выполняет. ФИО3 является должностным лицом. Одни и те же свидетели, это жители их дома, инициативная группа. Эти свидетели ходили на каждое собрание. 30 марта было очередное собрание. За медицинской помощью она не обратилась сразу, так как боль нарастала к вечеру. После чего она написала заявление и прошла СМЭ, На видео видна ее агрессия, ее никто не провоцировал и не оскорблял. Удары она (ФИО1) наносила костяшками. Она сама ничего не публиковала, это было в закрытой группе.
Представитель потерпевшей ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы ФИО4, возражения на жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме, указав, что доводы ФИО1 являются голословными и ничем не подтверждены, которые сводятся к попытке отвлечь суд от предмета, прикрасить себя и испортить впечатление от потерпевшей. Вина ФИО1 установлена первой инстанцией на основании протокола, результатов СМЭ иными доказательствами, составленными правоохранительными органами, а также не менее 3-мя свидетелями, предупрежденными об ответственности, которые сообщили, что не имеют заинтересованности в деле и неприязни. Постановлением установлен факт населения побоев умышленно, хладнокровно, в качестве тупого предмета ФИО1 использовала мощную руку и имела физическую силу. На согласны с постановлением в части назначенного наказания, поскольку ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за употребление спиртных напитков, за неоднократное нарушение ПДД, в деле отсутствуют ее положительные характеристики. ФИО1 не имеет семью, детей, нет сведений о ее состоянии здоровья, вину она не признала. Таким образом, назначенное наказание считает мягким. С постановлением суда о привлечении к административной ответственности они согласны и в этой части не оспаривают, но наказание должно быть назначено более строгое.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, потерпевшую ФИО4, представителя потерпевшей ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, дополнения ФИО1, возражения ФИО4, прихожу к следующему.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Так, в постановлении от <дата> г. мировой судья указывает, что «в адрес суда поступил протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении ФИО1, в действиях которой должностное лицо усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Из представленного протокола об административном правонарушении следует:…».
Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи не отвечает требованиям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ к его содержанию, а именно, в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела именно мировым судьей.
Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО1 мировым судьей в основу обжалуемого постановления положены: протокол об административном правонарушении от <дата>; протокол об административном правонарушении от <дата>, в тоже время мировым судьей не дана этому оценка.
Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи от <дата> г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит учесть вышеизложенное и вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалоб, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, дело направить тому же мировому судье на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья М.Н.Нуждина