№

№

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

03 октября 2022 г. в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. рассмотрел дело №.

по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к заинтересованным лицам ФИО1 и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций об отмене решения

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. в 16-45 час.на федеральной автодороге Минеральные Воды - Кисловодск на 36км.+800м. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством № с государственным регистрационным номером № и нарушившим требования п.п. 9.10, 1.5 ПДД произошло ДТП в результате которого причинен вред имуществу ФИО3 - транспортному средству KiaCerato государственный регистрационный номер №. (Также причинён вред транспортному средству ВАЗ-21214, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и вред здоровью ФИО5, пассажирам ВАЗ-21214.Ивакины претензий не имеют и в данном деле не участвуют).

Вступившим в законную силу постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (№.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО«РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №; гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 гражданская в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №; ответственность ФИО4 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили письменный договор цессии (уступки права требования) б/н, согласно которому цедент передала, а цессионарий принял право требования полного страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также другие, связанные с правом требования права, в том числе по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, досудебных и судебных расходов со страховщика, полагавшихся ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО«РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг эвакуации, для чего предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П (Правила ОСАГО). В заявлении им выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автотехцентр», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. САО«РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплатил денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей за услуги эвакуации платежным поручением № и ДД.ММ.ГГГГ. письмом № уведомил его о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Автотехцентр», к письму приложил направление на ремонт автомобиля ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ. названная СТОА направила в САО «РЕСО-Гарантия» акт об отказе от ремонтных работ Транспортного средства и САО«РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № САО«РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе СТОА ООО «Автотехцентр» от проведение восстановительного ремонта и о выплате ему страхового возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ. в САО«РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО1 о выплате ему страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуации, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по оплате юридических услуг; в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей в размере <данные изъяты> рубля и с учетом износа <данные изъяты> рублей., который страховщик должен был рассмотреть и ответить заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По обращению САО«РЕСО-Гарантия» экспертная организация ООО «Экспертиза-Юг» подготовила экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей. На этом основании САО«РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. осуществила доплату страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением № и уведомила его своим № от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии оснований для удовлетворения его претензионных требований.

Общий размер добровольно выплаченного страховой компанией страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства KiaCeratoгосрегзнак № составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). После чего установленным порядком ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с САО«РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате эвакуации ТС в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей и расходов за рассмотрение финансовые уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования в размере <данные изъяты> рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворил в части: взыскал в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; его требование о взыскании <данные изъяты> руб. расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя оставил без рассмотрения, а в удовлетворении остальных требований отказал.

ДД.ММ.ГГГГ. почтовой связью САО «РЕСО-Гарантия» в лице своего представителя направило в суд рассматриваемое в данном деле заявление, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. и отказать ФИО1 в удовлетворении всех его требований.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство, о месте и времени которого надлежаще извещены, не явились. В заявлении САО «РЕСО-Гарантия» его полномочный представитель просит рассмотреть без их участия. Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций и ФИО1 причин неявки не сообщили, ходатайств, в т.ч. об отложении судебного заседания на другой срок не подали. Представитель финуполномоченного представил письменные возражения. Суд при указанных обстоятельствах рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в порядке ч.ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В обоснование заявленных требований финансовая организация - САО «РЕСО-Гарантия» указала, что финансовым уполномоченным допущены нарушения норм материального права и законные интересы общества. ЦессионерФИО1 сам избрал натуральную форму страхового возмещения - путём восстановительного ремонта повреждённого автомобиля KiaCeratoгосрегзнак № на СТОА ООО «Автотехцентр» в гор. Кисловодске и ему ДД.ММ.ГГГГ. было выдано соответствующее направление на ремонт. Однако названная и другие СТОА в ремонте ТС отказали и ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а по досудебной претензии ещё <данные изъяты> руб. на банковские реквизиты ФИО1. Однако последний обратился к финансовому уполномоченному, который ошибочно взыскал со страховой компании страховое возмещение без учёта износа заменяемых деталей, принимая во внимание определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное судом при иных обстоятельствах. Финансовый уполномоченный не учёл, что ФИО1 лично в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. выбрал конкретную СТОА - ООО «Автотехцентр», но оно в ремонте отказало. Страховщиком предпринимались попытки ремонта автомобиля и на других СТОА, но никто не смог обеспечить ремонт в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО и в этой связи САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения деньгами. Согласно ч.19 ст. 12 названного закона, размер страховой выплаты осуществляется с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. При этом расхождение в расчётах расходов на восстановительный ремонт, выполненных разными специалистами, если они не превышают 10% следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности по п. 3.5 Положения Банка РФ №432-П от 19.09.2014г. В данном случае это положение подлежало применению. Поскольку финансовый уполномоченный не принял изложенные обстоятельства во внимание, его решение подлежит отмене, а требования ФИО1 оставлению без удовлетворения.

В письменных возражениях на заявление САО «РЕСО-Гарантия» представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций полагает принятое по обращению ФИО1 решение законным и обоснованным, которое доводами страховщика-заявителя не опровергается. Возмещение вреда автомобилю гражданина осуществляется путём восстановительного ремонта. При этом оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - абз.3ч.15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» надлежащий восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей KiaCeratoгосрегзнак № не организовала. Страховое возмещение взыскано финуполномоченным в данном случае без учёта износа комплектующих обоснованно. Довод о том, что при принятии решения не учтены положения п. 3.5 Единой методики о том, что 10% разница в расчётах размера причинённого ущерба допустима, т.к. находится в пределах статистической достоверности, заявлен в силу неверного понимания названной нормы. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 возмещение на основании экспертизы проведённой по её инициативе, в размере <данные изъяты> руб. т.е. с учётом износа, что неверно, тогда как та же экспертиза определила стоимость ремонта ТС без учёта износа в сумме <данные изъяты> руб. и она положена финуполномоченным в основу решения со взысканием в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). При этом разница между стоимостью ремонта, определённого без учёта износа, и его стоимостью с учётом износа составляет 43%. Полагает заявление финансовой организации оставить без удовлетворения.

Суд находит, что при рассмотрении обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций правильно установил обстоятельства, влекущие взыскание страхового возмещения и неустойки со страховщика и правильно применил подлежащие применению нормы права.

По общему, установленному законодателем правилу (п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г.N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик в течение 20 календарных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено только соглашением страховщика и потерпевшего.

Такого, указанного в законе соглашения между САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшей, а также её цессионарием не имеется.

Согласно разъяснениям п.59 постановления Пленума ВС РФ 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ-49 от 28 марта 2017г.).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Финансовая организация САО «РЕСО-Гарантия» решила осуществить страховое возмещение оплатой восстановительного ремонта и выдавала ФИО1 направление на ремонт в СТОА ООО «Автотехцентр», но как следует из документов, предоставленных в дело, восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком организован не был. В силу такого поведения страховой организации, не осуществившей возложенную на неё названной нормой обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В силу ч.1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполняла обязанность по выплате страхового возмещения и/или выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с финансовой организации подлежит взысканию и финуполномоченным взыскана неустойка согласно изложенного в решении расчёта - 1% от <данные изъяты> за <данные изъяты> дня просрочки в размере <данные изъяты> рублей. Саму по себе неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств и её расчёт финансовая организация не оспаривает; её взыскание соответствует положениям ст.ст. 12, 330 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Решение, принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ. с применением надлежащих норм закона, оно обоснованно и мотивировано.

Иное толкование применённых норм означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Ранее выплаченные ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения учтены. При определении взысканного размера выплаты финуполномоченный, как и сама финансовая организация исходил из представленного ею экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ., выводы которого в данном деле также не оспариваются, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отсутствуют. Решение принято на основании представленных сторонами доказательств.

Финансовый уполномоченный удовлетворил обращение ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Расчёт периода и размера взысканной неустойки мотивировано изложены в решении, основанном на положениях п.21 ст. 12 ФЗ-40 о том, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённой в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в рассматриваемом случае на заявителя). Однако на несоразмерность, неразумность либо неосновательную выгоду ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» не ссылается и в его заявлении решение, принятое финансовым уполномоченным, в этой части и в той части в которой требования ФИО1 оставлены без рассмотрения и без удовлетворения не оспаривается.

Таким образом, приведённые выше нормы и разъяснения Пленума ВС РФ обоснованно и верно применены финансовым уполномоченным при вынесении решения по обращению ФИО1 о частичном удовлетворении его требований. Доводы САО «РЕСО-Гарантия» выводов уполномоченного не опровергают, т.к. решение соответствует положениям Ф3-123 и ФЗ-40, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, учитывают разъяснения Пленума ВС РФ. Поскольку финансовый уполномоченный законно и обоснованно разрешил спорные правоотношения его решение отмене не подлежит и требования об этом, заявленные САО «РЕСО – Гарантия» суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

требования САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1 - лица, которому уступлено право требования потребителем финансовых услуг, - оставить без удовлетворения.

Решение обжалуется в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.М. Супрунов