№"> №"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0005-01-2022-001834-18

Судья Риффель В.В. № 2-604/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-3163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Гарант» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор помощи на дорогах №47500001299 от 02.11.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант».

Взыскать с ООО «Гарант» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму, выплаченную по договору в размере 144980 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 72990 руб., а всего 218970 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» государственную пошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в сумме 5 679,70 руб.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 2 ноября 2021 года приобрел автомобиль «Лада Веста». При покупке автомобиля им был заключен кредитный договор и оформлен договор страхования КАСКО с АО «АльфаСтрахование».

При оформлении кредитного договора со стороны банка ему была навязана услуга ООО «Гарант»- «техническая помощь на дороге», стоимость услуги составила 144 980 руб. При заключении договора купли-продажи автомобиля он не был должным образом проконсультирован работником банком о предлагаемой услуге «Техническая помощь на дорогах», копия абонентского договора на оказание услуг «Техническая помощь на дорогах» вручена не была. Им была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

27 сентября 2022 года ООО «Гарант» направил в адрес истца соглашение на подпись, в котором указал, что денежные средства будут возвращены за вычетом фактически понесенных расходов, которые организация оценила в размере 90% от общей стоимости услуги. При этом не указано в чем же заключаются расходы, связанные с исполнением абонентского договора на оказания услуг «Техническая помощь на дорогах».

Он не получал помощи на дороге от ответчика, по данному договору к ответчику не обращался. Просил расторгнуть договор №47500001299 от 02.11.2021, заключенный межу ним и ООО «Гарант», взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 144980 рублей, неустойку за период с 29 августа 2022 года по 11 октября 2022 года (13 дней) в сумме 18847, 40 руб. (144 980 х 1% х 13), штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку, начиная с 11 октября 2022 года по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 в письменном заявлении заявленные исковые требования поддержала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, поскольку истец принял условия Оферты путем оплаты услуг по абонентскому договору, ему был вручен сертификат, что свидетельствует о добровольном заключении договора. Фактически пользовался услугой ответчика в период с 2 ноября 2021 года по 29 августа 2022 года. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Гарант» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования о возврате денежных средств по договору частично в размере 90612, 53 рубля, а также производные требования исходя из взысканной суммы по основному требованию. Указал, что судом необоснованно была взыскана полная стоимость услуги «Техническая помощь на дороге», однако истец пользовался услугой 9 месяцев, в связи с чем, ко взысканию подлежала только частичная стоимость договора в сумме 90612, 53 рубля, с учетом этого, подлежит снижению неустойка, которую необходимо исчислять из указанной суммы. Взыскание штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку ответчик не нарушал прав истца, не являлся причинителем нравственных и физических страданий, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав представителя истца ФИО1- ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что 2 ноября 2021 года между ООО «Авто-альянс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA, 2021 года выпуска стоимостью 920100 руб.

Часть стоимость транспортного средства была оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных от ПАО Банк ВТБ по кредитному договору, заключенному в офертно-акцептной форме на сумму 837130 руб. сроком на 60 месяцев.

Также 2 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «Гарант» был заключен договор об оказании услуги «Техническая помощь на дороге» на срок 14 месяцев.

Стоимость услуг составила 144980 рублей, истцу выдана электронная карта №.

Согласно заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт-стандарт, ФИО1 ознакомлен и принял условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети ИНТЕРНЕТ на сайте https://garant-komissar.ru/offers.

Предметом договора по электронной карте №47500001299 является оказание исполнителем по предоставлению услуг, в том числе: замена колес; подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП; юридическая помощь; техническая помощь; автоконсьерж услуги в другом городе; проверка штрафов ГИБДД; поиск эвакуированного авто; справочно-консультативная помощь; эвакуация.

В соответствии с пунктом 3.1 Оферты договор считается заключенным с момента законного приобретения Карты в офисах компании либо ее партнеров.

Согласно пункту 6.1 стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в разделе 5 настоящего договора, является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом клиентом настоящей публичной оферты компании.

В силу пункта 3.4 Оферты услуги, предусмотренные разделом 2.2. настоящего договора, считаются оказанными компанией надлежащим образом при наличии у клиента фактической возможности воспользоваться сервисом в рамках наполнения карты в течение срока действия договора.

12 августа 2022 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора на оказание услуги «Техническая помощь на дороге» от 2 ноября 2021 года и возврате выплаченных денежных средств в размере 144980 рублей.

В ответ на претензию истца ООО «Гарант» направило соглашение на подпись, в котором указало, что денежные средства будут возвращены за вычетом фактически понесенных расходов, которые организация оценила в размере 90% от общей стоимости услуги.

Денежные средства истцу возвращены не были.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как потребителя действиями ответчика ООО "Гарант", которое, получив от истца заявление о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, не предприняло мер к возврату денежных средств.

Вместе с тем, взыскивая в пользу истца денежные средства по договору в полном объеме в сумме 144980 рублей, суд не учел положения Договора (Оферты), на условиях которого между сторонами и был заключен договор оказания услуг 2 ноября 2021 года.

Исходя из пункта 6.9. Оферты, клиент может по своему усмотрению использовать или не использовать доступ к сервису, при этом компания считается выполнившей свои обязательства перед клиентом, если доступ к сервису клиенту был предоставлен, но клиент по независящим от компании причинам его не использовал.

Исходя из материалов дела, истец ФИО1 присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Прайм эксперт Люкс» 2 ноября 2021 года, отказался от договора 12 августа 2022 года.

Согласно пункту 6.12 Оферты стороны договорились, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе.

Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерным 50% стоимости, указанной в пункте 5.1 настоящего договора.

Таким образом, с учетом условий Договора оферты, в пользу истца подлежали взысканию 50% от уплаченной по договору денежной суммы в размере 72490 рублей (144980 / 2 =72490 рублей).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик признает за истцом право на возвращение денежных средств по договору в размере 90612, 53 руб., рассчитанных с учетом пользования истцом картой в течение 9 месяцев, что само по себе с учетом приведенных выше положений Оферты прав истца не нарушает.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку произведенный ответчиком самостоятельный расчет отвечает интересам истца, в силу чего решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 90612, 53 руб.

Установив тот факт, что истец отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора не в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что положения пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае не применяются, а основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя применению не подлежат.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий нарушением его прав и, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции размером компенсацией морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм 45806, 26 рублей (90612, 53 + 1 000) = 91612, 53) /2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку (штраф), если установит, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки (штрафа), лежит на должнике.

В отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца денежных сумм, с ООО «Гарант» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2512 рублей.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 мая 2023 в части размера взысканных в пользу ФИО1 денежных средств по договору, в части размера взысканной с ООО «Гарант» государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 90612, 53 рубля, штраф в сумме 45806, 26 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» государственную пошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в сумме 2512 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 года.

9