Решение по делу № 2-2007/2025 от 03.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело № 2-2007/2025

УИД № 24RS0024-01-2025-002375-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года гор. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УКМКД» ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ-21213 г/н №, который он припарковал ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного дома, по адресу <адрес> по месту своего проживания. В дневное время в результате сильного ветра с крыши многоквартирного дома по вышеуказанному адресу сорвало куски шифера, которые упали, в том числе, на принадлежащий истцу автомобиль. В результате шифера кузову и деталям отделки автомобиля причинены повреждения: накладка переднего бампера, решетка радиатора, радиатор охлаждения, капот, подфарник левый, дверь левая и другое, в том числе мелкие повреждения по кузову в виде вмятин. 07.04.2025 истец обратился в дежурную часть МО МВД России «Канский» с заявлением о причинении ущерба, в результате проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении. Истец обратился к эксперту-технику для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, стоимость восстановительного ремонта составила 60153 рубля. Истец обратился 21.04.2025 к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на которую ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» ответила отказом. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 60153 рублей, неустойку в размере 60153 рублей, моральный вред в сумме 30000 рублей, штраф в размере 75153 рублей, процессуальные издержки по оплате услуг оценщика в размере 6300 рублей, услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить, суду пояснил, что моральные вред ему причинен отказом ответчика возместить ущерб, и тем, что больше месяца он находился без автомобиля, пока проводились оценка и ремонт. Он пытался урегулировать дело миром, но достигнуть соглашения с ответчиком не удалось. На момент предупреждения МЧС о ветре он находился за пределами г.Канска. Автомобиль был размещен на предусмотренном для парковки месте, нарушений парковки нет.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части требований о возмещении ущерба, стоимость и обстоятельства причинения которого не спаривает. Данный дом находится в управлении ООО «УК МКД» более трех лет. Не согласна с требованиями о взыскании неустойки, поскольку законом не предусмотрено взыскание неустойки при таких обстоятельствах. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как размер компенсации 30000 руб. ничем не доказан. Просила также учесть, что МЧС заблаговременно предупредило жителей г.Канска о сильном ветре, истец действуя осмотрительно и с разумной степенью осторожности мог поставить автомобиль в укрытие. Истцу было предложено урегулировать дело мировым соглашением, но он отказался.

Суд заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176)).

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнении, в перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (п. п. 4.6.1.1, 46.1.2).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21213, 2000 года выпуска, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Истец проживает по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» осуществляется деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается открытыми сведения ГИС ЖКХ.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный истцом возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> автомобиль ВАЗ 21213, 2000 года выпуска, госномер № с крыши указанного дома упал фрагмент шифера, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение полиции. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт повреждении автомобиля ВАЗ 21213, 2000 года выпуска, госномер А672МС24 шифером, упавшим с крыши.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о возмещении материального ущерба в размере 66453 рублей, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «УК многоквартирными домами» был направлен ответ на претензию, согласно которого следует, что 05 апреля 2025 года на территории города Канска Красноярского края было объявлено о прогнозируемой опасной метеорологической обстановке: сильный ветер, на официальный сайт 24.mchs.gov.ru ГУ МЧС по Красноярскому краю, постановлением администрации города Канска от 05.04.2025 г. № 433 был введен режим «Повышенной готовности» в связи с ухудшением метеорологической обстановки и организованно оповещение и информирование населения с задействованием оборудования операторов связи и редакциями средств массовой информации в целях оповещения населения о возникающих опасностях, а также по всем имеющимся средствам оповещения и информирования населения (мобильное приложение системы оповещения 112, СМИ, РАСЦО ГО, МСО, подвижными экипажами МО МВД России «Канский», и др.). Согласно информации ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» максимальная скорость ветра по г.Канску 05.04.2025 года составляла 32 м/с. В соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» от 05.07.2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» к опасным метеорологическим явления отнесен ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с. Повреждение автомобиля произошло 05 апреля 2025 года, в месте происшествия, где наблюдалось метеорологическое явление природного характера, как сильный ветер, данное обстоятельство является основанием для освобождения организации, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами, от обязанности по компенсации причиненного ущерба, в виду признания наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт повреждения автомобиля истца в результате падения фрагментов шифера с крыши многоквартирного дома по адресу <адрес>, обслуживаемого ООО «Управляющая компания многоквартирными домами». Учитывая, что обязанности по содержанию и ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложены на ответчика, его бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден иным способом, отсутствия вины ответчика, ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило.

Суд полагает, что падение части кровли дома на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома у него имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца, не усматривая в рассматриваемом случае сильный ветер в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта №116 от 15.04.2025 года, выполненного экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213, 2000 года выпуска, госномер № составляет 60153 рубля.

На основании договора №116 от 09.04.2025 за услуги эксперта истцом было оплачено 6300 рублей.

Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт работы, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного взысканию с ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков подлежит сумма в размере 60153 руб.

Судом учитывается то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован на месте, используемом жителями данного дома для размещения транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия умысла или грубой неосторожности ФИО1 при причинение вреда его имуществу, судом также не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, в связи с чем, основания для уменьшения размера ответственности ответчика за причиненный ФИО1 вред не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки выполнения его требования о возмещении ущерба, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Так, согласно ст.23 вышеназванного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков товара),21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (соразмерное уменьшение покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара, возврат уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Приведенный перечень отдельных требований потребителя является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае потребителем заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного при оказании услуги, сроки удовлетворения которого Законом не регламентированы. Названное требование не связано с вышеперечисленными основаниями, поэтому его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки согласно ст.23 Закона, которая к конкретным правоотношениям в рамках настоящего спора не применима.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков неустойки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно преамбуле которого данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Ущерб причинен имуществу истца - автомобилю, находящему в его личном пользовании, истец фактически проживает в доме, за состояние которого отвечает управляющая компания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст.1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что вследствие ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией истцу был причинен моральный вред.

Таким образом, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного переживаниями истца вследствие оказания услуг управляющей компанией ненадлежащего качества, в сумме 5000 руб., которая является соразмерной компенсацией последствиям нарушения его прав, и подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания многоквартирными домами».

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отсутствие добровольного удовлетворения требований ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50 % в размере 32576,50 руб. из расчета (60153 руб. + 5000 руб.) / 2.

При этом суд, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа уменьшению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 11300 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку экспертное заключение № 116 от 15.04.2025 года являлось одним из доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями (без него отсутствовало бы основание для обращения с иском), с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате подготовки экспертного заключения в размере 6300 рублей.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом непосредственно связано с восстановлением его прав, факт несения данных расходов подтвержден документально. Данные расходы являются разумными и обоснованными, соответствуют уровню цен на аналогичные услуги в регионе и объему выполненной представителем работы по составлению искового заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. за требвания имущественного характера и 3000 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб, причиненный автомобилю, в размере 60153 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32576,50 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 6300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» (ОГРН <***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2025 года.