Дело №2-265/2023 (2-2403/2022) .

УИД 33RS0005-01-2022-003083-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Капрановой Л.Е.,

при секретаре Чумаковой Л.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Ночуевой Л.К.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП Александровского района находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании налогов, сборов, пени на сумму ***. в пользу МИФНС России № 9 по Владимирской области, а также исполнительского сбора - ***. Остаток задолженности по состоянию на 01.10.2022 составляет ***. Должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительные документы не исполнены. При проведении исполнительных действий установлено, что денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, транспортных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО2 не имеется. Обращение взыскания на это имущество является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался судом по последнему известному месту регистрации, однако в суд не явился.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, адвокат Ночуева Л.К., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Межрайонная ИФНС России № 9 по Владимирской области, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направила, каких-либо ходатайств не представила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика адвоката Ночуеву Л.К., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями ст.278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч.1,4 ст.69 вышеуказанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу абз.2 п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Александровского района находятся исполнительные производства №, № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по налогам в пользу МИФНС России № 9 по Владимирской области. 15.03.2022 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от 11.02.2022 произведен арест имущества должника ФИО2

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <адрес>

Согласно ст.4 Федерального закона №229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Федерального закона №229-ФЗ на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскание, имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку размер требований по неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству. В противном случае, обращение взыскания на имущество, стоимость которого не соответствует неисполненному обязательству, может привести к существенному нарушению прав, как взыскателя, так и должника.

Принимая во внимание, что стоимость имущества, принадлежащего ответчику, явно не соразмерна его обязательствам, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество ФИО2

Кроме того, из представленных материалов не следует, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес ФИО2 в соответствии с положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . Л.Е. Капранова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.

.

.

.