Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 декабря 2023 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре ФИО4, с участием защитника ФИО6, рассмотрев жалобу ООО «Звено» на постановление <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО7 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО7 от <дата> ООО «Звено» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей за то, что <дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании распоряжения <номер> о проведении внеплановой выездной проверки в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что ООО «Звено» в нарушении требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в период времени с <дата> по <дата> привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Р. Таджикистан ФИО5, <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Не согласившись с указанными постановлением, ООО «Звено» обратилось в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что изложенные в нем обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела и содержат ошибочный вывод о виновности Общества; факт привлечения Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности не доказан; ООО «Звено» приступило к исполнению обязательств по договору на демонтаж <номер> от <дата> лишь с <дата>

Одновременно с этим заявитель просит о восстановлении срока на подачу вышеуказанной жалобы, ссылаясь на то, что изначально, в пределах установленного срока, она была подана в Арбитражный суд Московской области и возвращена заявителю.

Законный представитель ООО «Звено» в судебное заседание не явился, извещен; защитник ООО «Звено» – адвокат ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержала, просила о ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо – начальник отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен.

Свидетель ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, сообщил суду, что явиться по вызову суда не может, так как находится на Севере, в Москву приедет только в феврале 2024 года.

Свидетели ФИО1, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.

В порядке, предусмотренном КоАП РФ, судья определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе свидетелей.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы, суд пришел к следующему.

Поскольку доводы заявителя о пропуске срока обжалования подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости восстановить срок на обжалования постановления.

Проверив представленные материалы, суд считает оспариваемое постановление начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО7 от <дата> незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2002 работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. ст. 13, 13.1 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатели вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, имеющих разрешение на работу, на территории которого ему выдано данное разрешение.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для привлечения ООО «Звено» к административной ответственности послужили результаты внеплановой выездной проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности, проведенной сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании распоряжения <номер>, в ходе которой выявлено, что ООО «Звено» в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период времени с <дата> по <дата> привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Р. Таджикистан ФИО5, <дата> года рождения, по адресу: <адрес>

По вышеуказанному адресу совершения административного правонарушения располагается ГБУЗ МО «Раменская больница» (<адрес>), что подтверждается материалами дела в полном объеме.

В качестве доказательств вины ООО «Звено» ОВМ МУ МВД России «Раменское» предоставлены: протокол осмотра с фототаблицей к протоколу от <дата>; объяснения гр. Респ. Таджикистан ФИО5, <дата> года рождения; вступившее в законную силу постановление Раменского городского суда от <дата> о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснения свидетеля ФИО10; объяснения свидетеля ФИО11; объяснения свидетеля ФИО8; договор на демонтаж <номер> от <дата>, заключенный между ООО «Подземный груз» и ООО «Звено»; платежные поручения от <дата>, <дата>; протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Звено» установлено следующее.

ООО «Звено» отрицает вину в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «Подземный груз» в лице директора ФИО9 и ООО «Звено» в лице директора ФИО12 заключен договор на демонтаж <номер> от <дата>, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте: ГБУЗ МО «Раменская больница» (<адрес>). Реальность указанного договора подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> (оплата по счету от <дата>), <дата> (оплата по счету от <дата>).

Согласно п. 3.1 Договора на демонтаж <номер> от <дата> началом работ является дата заключения договора, то есть <дата>

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы судом было установлено следующее.

Изначально выполнение подрядных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110146:296, поручено ООО «Передовые Комплексные Решения», что подтверждается договором субподряда <номер> от <дата>

ООО «ПКР» в свою очередь заключило договор субподряда <номер> от <дата> с ООО «Подземный груз» на выполнение работ на вышеуказанном объекте.

Согласно письменным объяснениям от <дата> генерального директора ООО «ПКР» ФИО8, который также является начальника участка по выполнению работ на территории ГБУЗ МО «Раменская больница», ООО «Подземный груз» ведет демонтажные работы на спорном объекте с <дата> по сегодняшний день; объем работ сдает регулярно и получает за это оплату; данная организация выполняет работы собственными силами, с привлечением людей и организаций; заключала ли данная организация с кем-либо договор ему не известно; с <дата> ведется журнал проведения работ, люди которые заходят на объект отмечаются у охраны на первом этаже.

В силу представленной в материалы дела справке, гр. ФИО8 было письменно подтверждено, что с <дата> г. в Раменской больнице по адресу: <адрес>, производились демонтажные работы подрядной организацией ООО «Подземный груз» по договору <номер>, ООО «Звено» вышло на работу в качестве субподрядной организации ООО «Подземный груз» по договору <номер> с <дата> и работы производились гражданами РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата> по делу <номер> по жалобе ООО «Звено» на постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» <номер> от <дата>, принятое по результатам проведенного административного расследования в результате выездной проверки проведенной <дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании распоряжения <номер>, судом в качестве свидетеля по делу был допрошен гр. ФИО8, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил суду, что ООО «Звено» являлось подрядчиком компании ООО «Подземный груз». ООО «Звено» вышло работать на объект не раньше <дата>. У ООО «Звено» работали люди только с российскими паспортами, то есть граждане РФ. В <дата> г. на объекте работало ООО «Подземный груз». От имени ООО «Подземный груз» всеми работами занимался гр. ФИО1. Тот факт, что работники ООО «Звено» были только гражданами РФ подтверждался списками, на основании которых охрана пропускала людей на объект. Дубликаты списков у свидетеля не сохранились, они не подлежали какой-то регистрации, были созданы для охраны.

Указанные свидетельские показания в полной мере согласуются с письменными доказательствами по делу.

Более того, согласно объяснениями иностранного гражданина ФИО5 от <дата>, в период времени с <дата> по <дата> он осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего выполняя работы по уборке строительного мусора на территории строительного объекта по адресу: <адрес>. Трудовой договор он заключил в устной форме при приеме на работу с представителем строительного объекта по имени ФИО2.

Как следует из объяснений ФИО1 от <дата>, он является заместителем директора ООО «Подземный груз».

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, вышеназванные обстоятельства исследованы не были.

При этом, доказательства о виновности ООО «Звено», на которые ссылается должностное лицо в оспариваемом постановлении, не опровергают вышеуказанных установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о производстве работ в юридически значимый период на спорном объекте иным юридическим лицом.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, с учетом представленных заявителем доказательств, у суда возникают сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела должностным лицом ОВМ МУ МВД России «Раменское» все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не были выяснены, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление от <дата> подлежит отмене, между тем, дело не может быть возвращению на новое рассмотрение в ОВМ МУ МВД России «Раменское», поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В виду вышеизложенного, производство по делу в отношении ООО «Звено» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подлежит прекращению за истечением срока привлечения Общества к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Звено» удовлетворить.

Постановление <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО7 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ООО «Звено» - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Решение принято в полном объеме.

Судья О.О. Короткова