Судья Абушманова Г.В.
Апел. гр./дело: 33 - 7946 /2023
Номер дела суда первой инстанции 2-2909/2022
Апелляционное определение
г. Самара 20 июля 2023г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Топтуновой Е.В.,
судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,
при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «Русская телефонная компания» на решение Советского районного суда г. Самары от 06 октября 2022г.(с учетом дополнительного решения суда от 31 октября 2022г.), которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» об обязании принять отказ от исполнения договора купли - продажи, о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 рублей.»
«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» об обязании принять отказ от исполнения договора купли - продажи, о взыскании денежных средств -удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания»(ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 774850001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный отделением УФМС России но Самарской области в гор.Чапаевске ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась (03.08.2022г.) в суд с иском к ответчику АО «Русская телефонная компания» (продавцу) о защите прав потребителей, об обязании принять отказ от исполнения договора купли - продажи, о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС» по адресу: <адрес> в ТРК «КОСМОПОРТ», приобретен сотовый телефон Apple iPhone XS Max 64Gb серийный № стоимостью 90 990 рублей. Оплатив товар, истец исполнила свои обязательства по договору.
На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 5 лет. В пределах гарантийного срока в товаре выявлены различные недостатки, которые, в последующем были устранены по гарантии.
Так ДД.ММ.ГГГГ истец передала продавцу для устранения недостатка «камера + не переключается зум нажатием», о чём свидетельствует квитанция №. Смартфон истцу возвращён ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта составил 35 дней.
ДД.ММ.ГГГГ истец передала продавцу смартфон для устранения недостатка «программное обеспечение + перезагружается при нагрузке», о чём свидетельствует квитанция №. Смартфон истцу возвращён ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта составил 24 дня.
В начале сентября 2021 года (в пределах двух лет с момента приобретения) в смартфоне проявился недостаток «перестала работать функция разблокировки Face iD».
ДД.ММ.ГГГГ истец направила на юридический адрес ответчика претензию о расторжении договора купли продажи смартфона и возврате уплаченных денежных средств. Согласно отчёта об отслеживании 44309953160880, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.
В письме (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик попросил обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и передать товар продавцу для проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин по месту приобретения с вышеуказанным ответом на претензию и попросила принять у неё смартфон для проведения проверки качества. Сотрудник магазина в должности директора, по имени Денис, отказал в приёме смартфона и попросил написать новую претензию, о чём свидетельствует видеозапись, сделанная представителем истца при обращении в магазин.
Истец полагает, отказ принимать смартфон для проведения проверки качества, является незаконным, а требование писать новую претензию необоснованным.
В настоящий момент требования истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворены, денежные средства перечислены 18.08.2022г.
ДД.ММ.ГГГГ истцом возвращен товар ответчику.
Претензия ответчику была направлена в пределах гарантийного срока, но после получения ответа на претензию, истец не могла представить товар, и поэтому при первой возможности товар был представлен(ДД.ММ.ГГГГг.) ответчику, однако принимать его отказались, потребовав написать повторную претензию, с чем истец не была согласна.
Законодателем не указан срок для предоставления товара на проверку качества. Денежные средства за товар возвращены(18.08.2022г.) после обращения с иском в суд.
Истец ФИО1(с учетом уточнения требований и с учетом выплаты(ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств 90 990 рублей), просила суд взыскать с ответчика:
-затраты на оказание юридических услуг 20 000 рублей;
-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 151 рубль 3 коп.,
-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
-штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» - просил в требованиях истца отказать, так как в настоящий момент денежные средства истцу возвращены, учитывая, что после направления ответа на претензию с просьбой предоставить товар на проверку качества, товар истцом был представлен лишь через полгода, в связи с чем, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, и поэтому во взыскании штрафа и неустойки следует отказать, поскольку продавец предлагал предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, однако они представлены не были, а после предоставления реквизитов - требования истца были исполнены; в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлены вышеуказанное решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика АО «Русская телефонная компания» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, отказав в иске в этой части, а также о снижении компенсации морального вреда до 1000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2023 г., решение Советского районного суда г. Самары от 06 октября 2022г.(с учетом дополнительного решения суда от 31 октября 2022г.) оставлены без изменения, а апелляционная жалоба «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2023 г. в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов - отменено, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Советского районного суда г.Самары Самарской области от 06.10.2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2023 г. – оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторно рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда (с учетом дополнительного решения) в части - в части взыскания с АО «Русская телефонная компания» неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, так как при разрешении исковых требований, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Как следует из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.09.2019г. истец приобрела у ответчика смартфон Арр1е 1Рпопе Х8 Мах 64 §Ь 1те1 №, стоимостью 90 990 рублей.
Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924 спорный товар относится к технически сложному товару.
Гарантийный срок составляет 12 месяцев.
На товар установлен срок службы 5 лет.
В пределах гарантийного срока в товаре выявлены различные недостатки, которые, в последующем были устранены по гарантии.
Так, в гарантийный период в товаре обнаружен недостаток - «камера + не переключается зум нажатием». ДД.ММ.ГГГГ смартфон передан продавцу для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращен потребителю, срок ремонта составил 35 дней.
ДД.ММ.ГГГГ смартфон передан продавцу для устранения недостатков «программное обеспечение + перезагружается при нагрузке», смартфон возвращен потребителю ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта составил 24 дня.
По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения, в телефоне обнаружился недостаток - «перестала работать функция разблокировки Расе 1д», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.
Согласно ответу от 17.09.2021г., потребителю рекомендовано обратиться в магазин по месту приобретения товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и передать товар продавцу.
Данный ответ получен истцом 27.09.2021г.
Однако товар предоставлен потребителем в магазин лишь ДД.ММ.ГГГГ, но в принятии товара было отказано.
До момента подачи(03.08.2022г.) настоящего иска в суд, требования потребителя не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик произвел возврат(18.08.2022г.) уплаченных за товар денежных средств в размере 90 990 рублей.
Суд удовлетворил исковые требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, исходя из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, и выявленного в пределах 2 лет с момента передачи товара покупателю, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.
Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований об обязании принять отказ от исполнения договора купли - продажи, о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей - вступили в законную силу, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023г.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 151 рубль 30 коп.
Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в сумме 10 000 рублей за просрочку выплаты стоимости товара за период с 25.09.2021г. по 31.03.2022г.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой в части определения периода просрочки с 25.09.2021г. по 31.03.2022г., так как товар предоставлен потребителем в магазин лишь 25.05.2022г., что не учтено судом первой инстанции.
При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что потребитель по уважительным и объективным причинам не смогла раньше данной даты (до ДД.ММ.ГГГГ) предоставить ответчику спорный товар, хотя ответчик предлагал представить товар ещё ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, истец получил ответ на претензию 27.09.2021г.
В действиях истца по предоставлению ответчику товара для проверки качества по истечении шести месяцев, усматриваются признаки неразумности и недобросовестности (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, негативные последствии разрешения спора не должны быть возложены на другую сторону спора(ст. 10 ГК РФ).
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в принятии товара было отказано, не является основанием для взыскания неустойки за предыдущий период с 25.09.2021г. по 31.03.2022г.
Таким образом, лишь после исполнения потребителем обязанности по представлению товара ответчик после этого имел возможность проверить качество товара и удовлетворить требования потребителя.
18.08.2022г. ответчик произвел возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 90 990 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику спорный товар.
Настоящий иск подан в суд 03.08.2022г.
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик с нарушением 10-дневного срока, установленного законом, произвел возврат(18.08.2022г.) уплаченных за товар денежных средств в размере 90990 рублей, так как должен был выплатить их не позже 04.06.2022г. (с 26.05.2022г.+ 10 дней), учитывая, что 25.05.2022г. ответчик необоснованно отказал в принятии товара.
Между тем, истцом предъявлен иск о взыскании неустойки за иной период - с 25.09.2021г. по 31.03.2022г.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск по заявленным требованиям.
Не имеется оснований полгать, что следует выйти за пределы исковых требований.
В данном случае, просрочка в выплате стоимости товара за период просрочки с 05.06.2022г. (с 26.05.2022г.+ 10 дней) по 18.08.2022г. допущена ответчиком в период действия моратория, действующего с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. включительно, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Материалы дела не содержат доказательства отказа ответчика от моратория.
Таким образом, не имеется правовых оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный период ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В силу требований закона, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
С учетом изложенного, отменив решение суда в части взыскания ответчика неустойки в размере 10 000 рублей, в этой части следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение и за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Так, согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20(срок устранения недостатков), 21(срок замены товара) и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом изложенного, отменив решение суда в части взыскания штрафа в размере 10 000 рублей, в этой части также следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, так как до введения моратория, действующего с 01.04.2022г. по 30.09.2022г., ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя, несмотря на то, что некачественный товар был продан до введения моратория, однако товар истцом был предоставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда уже действовал мораторий.
В период моратория не начисляются неустойки и штрафы.
В данном случае, учитывая вышеизложенное, штраф не взыскивается как со стоимости товара, так и с компенсации морального вреда, так как ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно абзацам второму и пятому п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу для проверки качества его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.
При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
Истцом заявлено о взыскании затрат на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, которые подтверждены документально:
- договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ,
- распиской в размере 20 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11).
С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
При подаче иска в суд, истец(как потребитель) не оплачивал госпошлину, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.(с компенсации морального вреда) ).
Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части, и по делу следует постановить новое решение об отказе во взыскании неустойки и штрафа.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Советского районного суда г.Самары Самарской области от 06 октября 2022 г. (с учетом дополнительного решения суда от 31 октября 2022г.) - отменить в части взыскания с АО «Русская телефонная компания» неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины,
и постановить в этой части новое решение:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскания неустойки за неудовлетворение и за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа - отказать.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.»
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: