УИД: 18RS0002-01-2022-003670-75

Дело № 2-496/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению дорогостоящего имущества в размере 486833 рубля, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в марте 2008 года по устной договоренности ФИО3 передал ФИО4 на временное хранение транспортное средство Renault R380, в кузове которого находился автомобиль Fiat Ducato (государственный регистрационный знак №), а также запчасти в ассортименте в соответствии с перечнем. Общая стоимость переданного на хранение имущества составила 486833 рубля. Срок хранения между сторонами не обсуждался, так как данные действия были связаны с дальнейшим приобретением ФИО2 автомобиля Renault R380, хранение подразумевалось до момента заключения договора купли-продажи транспортного средства. В дальнейшем ФИО4 осуществлены мероприятия по перемещению переданного на хранение имущества на временную стоянку <адрес>, где неустановленное лицо похитило данное имущество, принадлежащее ФИО3, причинив последнему ущерб на сумму 486833 рубля.

Истец ФИО3, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, где указали, что против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статьей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела № суд приходит к следующему.

В марте 2008 года между ФИО3 и ФИО4 достигнута устная договоренность о передаче последнему на временное хранение транспортного средства Renault R380, в кузове которого находился автомобиль Fiat Ducato (государственный регистрационный знак №), а также запчасти в ассортименте в соответствии с перечнем. Общая стоимость переданного на хранение имущества составила 486833 рубля.

В дальнейшем ответчиком ФИО4 осуществлены мероприятия по перемещению переданного на хранение имущества на временную стоянку <адрес>.

Как указывает истец, срок хранения между сторонами не обсуждался, хранение подразумевалось до момента заключения между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства Renault R380.

Глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие положения о хранении.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Состоявшийся между сторонами договор хранения содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с марта 2008 года по весну 2010 года неустановленное лицо незаконно проникло в автомобиль Renault R380, расположенный на временной стоянке <адрес>, откуда похитило принадлежащее ФИО3 имущество, причинив последнему ущерб на сумму 486833 рубля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело № предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 указанного кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 указанного кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (пункт 3 статьи 902 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом доказательств надлежащего исполнения условий договора, отсутствия вины в причинении истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и его (ответчика) действиями, равно как и доказательств иной стоимости утраченных вещей, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по договору хранения, так же как и то обстоятельство, что неисполнение им (ответчиком) данной обязанности повлекло убытки истца, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 486833 рубля являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По определению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела подтвержден истцом представленным договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска в суд был освобождён, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» с учётом удовлетворения исковых требований в размере 8068,33 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 486833 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 8068 (Восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова