УИД 22RS0065-02-2022-004856-12
Дело №2а-4190/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 г. г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Конушкиной А.А.,
при секретаре Захарченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ООО «ЖилПлощадка» ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО8, врио старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО9, врио начальника отделения судебных приставов Индустриального района ФИО10, врио начальника ОСП Индустриально района г. Барнаула ФИО11, инспектору отдела организации исполнительного розыска ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца ООО «ЖилПлощадка» ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в необращении взыскания на имущество должника по исполнительном производству №859226/20/22022-ИП, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику Заря Е.В, по ИП №859226/20/22022-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2020 Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу №2-2401/2020 выдан исполнительный лист ФС 031044134 о взыскании с Заря в пользу ООО «ЖилПлощадка» задолженности по договору купли-продажи. Исполнительный лист предъявлен в ОСП Индустриального района г. Барнаула, возбуждено ИП №859226/20/22022-ИП от 15.10.2020 года, однако постановление о возбуждении ИП не поступало, денежные средства по исполнительному производству не перечислялись, каких-либо уведомлений о невозможности исполнения требований судебного решения не поступало. Неоднократно в адрес судебного пристава направлялись запросы на предоставление информации о ходе исполнительного производства, однако они оставлены без ответа. Ознакомившись с исполнительным производством, административному истцу стало известно о наличии у должника зарегистрированного имущества: земельного участка по адресу: <адрес>, легкового автомобиля ****, г/н ***, и специализированного автомобиля кран ****, 1993 г.в., г/н ***. Несмотря на требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и отсутствие у должника денежных средств, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются действия для обращения взыскания на принадлежащее должнику иное имущество. Исходя из сведений, содержащихся в ИП, судебный пристав ФИО12 обращалась в Павловский районный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок. Определением от 08.12.2020 данное заявление было оставлено без движения и в дальнейшем возвращено без устранения причин, послуживших основанием для оставления без движения. Дальнейших действий по обращению взыскания на иное имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права ООО «ЖилПлощадка» на своевременное исполнение судебного акта и получение денежных средств. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на требованиях, пояснив, что в данный момент **** действительно арестован, проведена его оценка, однако его стоимость не соответствует долгам ФИО15 и не перекроет все его задолженности, которые в первую очередь будут погашаться перед налоговыми инспекциями. Имущество должника было обнаружено более года назад, однако автомобиль по каким-то причинам не передан на реализацию, а отдан должнику на ответственное хранение. Больше года никаких действий не предпринималось и только после подачи административного иска судебный пристав стал предпринимать какие-то действия. Организация более двух лет не получает денежных средств во исполнение решения суда. Настаивал на требованиях в полном объеме, уточнив, что просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей с момента возбуждения исполнительного производства, у которых оно было в исполнении.
Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что исполнительное производство было возбуждено им непосредственно, в периоды его отпусков и больничных его замещали другие судебные приставы-исполнители. По исполнительному производству №34247/20/22022-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО12 действительно обращалась в Павловский районный суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, но ей было отказано, так как не представлены доказательства отсутствия другого имущества. У Заря имеется другое имущество - согласно данным ГИБДД, автомобиль и кран. Весной текущего года автомобиль был обнаружен и проведена оценка. На дату последнего судебного заседания проведены первые торги, они не состоялись. Необходимы вторые торги. В отношении Заря действительно несколько исполнительных производств, общая сумма задолженности около двух миллионов рублей, суммы денег с одного автомобиля не хватит. Автомобиль будет предложен всем взыскателям, кто согласится, тот его и заберет. Что касается земельного участка, то взыскание на него не может быть обращено в настоящее время, поскольку имеется другое имущество. **** до настоящего времени не обнаружен. **** впервые действительно был обнаружен в 2021 году, однако на тот момент невозможно было передать его на оценку и реализацию, так как автомобиль передали на ответственное хранение третьему лицу. В октябре 2021 года машина была объявлена в розыск и весной 2022 года только обнаружили его, после чего оценили и передали на реализацию. Кроме этих мероприятий по исполнительным производствам были сделаны запросы относительно заработной платы, в банки, о счетах и т.д. Просил в требованиях отказать.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальник отделения ФИО8, врио старшего СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО9, врио начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО10, врио начальника ОСП Индустриального района ФИО11, инспектор отдела организации исполнительного розыска ФИО12 и Управление ФССП России по АК, которые в судебное заседание также не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО13, МИФНС №14, МИФНС №7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела также были извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО14 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, пояснил, что он также является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО15 и также на протяжении года денежные средства в его пользу не взыскиваются.
Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).
Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Поскольку требования административного истца направлены на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, срок подачи заявления в данном случае не пропущен.
В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Закон об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.12, ст.13 Закон о судебных приставах).
Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст.4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе иных следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа Индустриального районного суда г. Барнаула ФС 031044134 о взыскании с ФИО15 задолженности в пользу ООО «ЖилПлощадка» по договору купли-продажи в размере 760521 руб. 12 коп. с учетом госпошлины, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района ФИО2 15.10.2020 года возбуждено исполнительное производство №859226/20/22022-ИП.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями в период с 15.10.2020 года по декабрь 2022 были сделаны запросы о должнике и его имуществе, в банки, к операторам связи, в ГУ МВД, в ГИБДД, в ФНС, в Росреестр, в ПФР о месте работы и размере заработной платы. По результатам ответов место работы должника не установлено, имеет земельный участок по адресу: <адрес>, а также квартиру *** по <адрес>. Данное имущество было впервые обнаружено по запросам 11.12.2020.
Аналогично 15.10.2020 года судебные приставы-исполнители располагали информацией о принадлежащих Заря транспортных средствах - легковом автомобиле ****, г/н ***, и специализированном автомобиле ****, г/н ***.
Исполнительное производство 859226/20/22022-ИП 20.09.2022 объединено в сводное 34247/20/22022-СД по должнику.
В рамках данного исполнительного производства №34247/20/22022-ИП, также объединенного в вышеуказанное сводное, 04.06.2020 года был наложен арест на земельный участок по адресу: <адрес>.
В декабре 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО12 обратилась в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО15 об обращении взыскания на данный земельный участок.
Определением судьи Павловского районного суда от 08.12.2020 года данное заявление было оставлено без движения, поскольку не было приложено копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений об объединении исполнительных производств в сводное, доказательств отсутствия у должника иного имущества (денежных средств), а также сведений обо всех взыскателях, которые должны быть привлечены к участию в деле.
Сведений об исправлении недостатков либо повторном обращении в суд с аналогичным иском судебным приставом не представлено.
С момента наложения ареста на вышеуказанный земельный участок по <адрес> судебными приставами-исполнителями ОСП Индустриального района г. Барнаула не предпринимались никакие действия, направленные на реализацию данного земельного участка, несмотря на то, что иное жилое помещение у ФИО15 имеется, и сумма задолженности по исполнительным производствам у должника очень большая.
До настоящего времени на даны земельный участок в течение двух лет наложен арест, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, автомобиль **** был обнаружен судебным приставом-исполнителем ФИО5 еще в 2021 году, в результате чего ею 08.04.2021 года был наложен арест на данный автомобиль, что подтверждается актом о наложении ареста на данный автомобиль, однако в этот же день автомобиль передан самому должнику ФИО15 на ответственное хранение. Действий по его изъятию, оценке и передаче на реализацию судебным приставом-исполнителем принято не было, что привело к отсутствию возможности исполнения исполнительных документов как в отношении административного истца, других взыскателей - физических лиц, так и в отношении взыскателей МИФНС в части взыскания налогов в бюджет страны, взыскание по которым производится в первую очередь. Передача на ответственное хранение самому должнику его автомобиля повлекла недополучение средств в бюджет в течение полутора лет и нарушение прав взыскателей на своевременное исполнение требований исполнительного документа, возможность которого имелась.
А согласно п.15 постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, как установлено в судебном заседании, начиная с 2020 года у судебного пристава-исполнителя имелась возможность исполнения исполнительных документов в отношении ФИО15 путем реализации транспортного средства ****, данная возможность была объективно исполнимой в момент наложения ареста 08.04.2021 года, однако судебным приставом-исполнителем, не смотря на то, что денежные средства от должника не поступали более года, автомобиль был передан на ответственное хранение этому же должнику, впоследствии обнаружен спустя год, после чего началась его реализация, которая не окончена до настоящего времени.
Что касается второго автомобиля - ****, то в данном случае судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств надлежащего исполнения исполнительных документов в части обращения взыскания на данное имущество, поскольку судебным приставом не сделаны запросы относительно передвижения данного транспортного средства из базы данных ГИБДД, не сделаны запросы относительно наличия штрафов на данное ТС для определения его местонахождения и дальнейшего направления судебного поручения, сделаны лишь типовые запросы относительно наличия у Заря транспортных средств, которые с 2020 года идентичны.
Что касается земельного участка по <адрес>, в данном случае суд полагает, что довод судебного пристава-исполнителя о том, что у Заря имеется иное имущество и судом было отказано в принятии заявления, несостоятелен. Судом лишь заявление было оставлено без движения, недостатки его исправлены не были и по существу оно не рассмотрено. Последующая подача иска и отказ в его удовлетворении в данном случае сняли бы ответственность с судебного пристава-исполнителя за необращение взыскания на данный земельный участок, однако этого сделано не было, иск не подан и свидетельствовать о том, что у Заря есть иное имущество и суд откажет в иске, преждевременно, решение по данному спору не вынесено. Судебным приставом меры к подаче иска об обращении взыскания на данный участок не приняты.
Поскольку административным истцом заявлены требования относительно бездействия только в части необращения взыскания на имущество Заря, в данном случае суд рассматривает требования в пределах заявленных и иные действия судебных приставов-исполнителей не оценивает.
Что касается обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении административного искового заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №859226/20/22022-ИП привело к существенному отдалению исполнения требований исполнительного документа, что, в свою очередь, нарушило права административного истца на своевременное исполнение судебного решения.
Поэтому суд приходит к выводу о доказанности незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей с момента возбуждения исполнительного производства №859226/20/22022-ИП в части необращения взыскания на имущество должника и, как следствие, необходимости возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры к обращению взыскания на имеющееся имущество должника ФИО15 в рамках исполнительного производства №859226/20/22022-ИП (сводного 34247/20/22022-СД).
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административный иск представителя ООО «ЖилПлощадка» ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству №859226/20/22022-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанность принять меры к обращению взыскания на имущество должника по исполнительному производству №859226/20/22022-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Судья А.А. Конушкина
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023