Дело №2-1184/2025 УИД 77RS0023-02-2024-010973-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 12 февраля 2025 года
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам АО «РОЛЬФ», ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора оказания услуг от 17.08.2023 № 1291313679 «AUTOSAFE-S Well-S», взыскании с ООО «М-Ассистанс» денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, компенсации морального вреда – сумма, штрафа – сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО «М-Ассистанс» заключен договор оказания услуг от 17.08.2023 № 1291313679 «AUTOSAFE-S Well-S», стоимость которого составила сумма Данная сумма была включена во взятый истцом кредит и оплачена из кредитных средств. Денежные средства были получены АО «Рольф», что подтверждается выпиской банка ВТБ от 08.04.2024. Изучив документы, полученные после покупки автомобиля, истец поняла, что заключила ненужный для себя договор на крайне невыгодных условиях. Никакие услуги по данному договору истцу оказаны не были, истец не активировала и не использовала их. Истец 21.08.2023 направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответ на которую были возвращены денежные средства в размере сумма, однако остальная часть суммы не была возвращена, что послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителем истца подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков ООО «М-АССИСТАНС», АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что 17.08.2023 между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля, 2015 г.в. стоимостью сумма
Автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором от 17.08.2023 в Банком ВТБ (ПАО).
Между ООО «М-АССИСТАНС» и истцом был заключен договор на оказание услуг № 1291313679 «AUTOSAFE-S Well-S» от 17.08.2023. Общая цена договора составила сумма, что складывается из цены абонентского обслуживания (п.13 договора) в размере сумма и цены вознаграждения исполнителя за выдачу независимых гарантий (п.15 договор), являющимися по существу опционными договорами, в размере сумма.
Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 32 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02. 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что 21.08.2023 истец обратилась в ООО «М-АССИСТАНС» с заявлением об отказе от заключенного договора № 1291313679 «AUTOSAFE-S Well-S» от 17.08.2023 с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, претензия получена 12.09.2023.
ООО «М-АССИСТАНС» денежные средства вернуло в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2023 № 000083.
Суд, оценив представленные доказательства, пришходит к выводу о том, что спорный договор по своей сути является смешанным договором, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, опционного договора и договора об оказании услуг за выдачу независимой гарантии, а потому спорные правоотношения подлежат регулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, в связи с чем условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ничтожны.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, связанных с правом на получение помощи в период действия договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, на основании ст. 429.3 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает, требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части суммы, уплаченной по договору от 17.08.2023 № 1291313679 «Autosafe-S Well-S», в размере сумма подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов ответчиком не представлено.
С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО "М-Ассистанс" с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришходит к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем, указанный договор является расторгнутым в связи с подачей истцом заявления об отказе от договора и оснований для обязания ответчика его расторгнуть не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Мещерякова
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.