Судья Зимина Е.А. Дело № 22-1317/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

заявителя А,

защитника – адвоката Иванова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе А на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней А выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ он получил в колонии ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению следователя был этапирован из ФКУ ИК-8 в ФКУ СИЗО-1, о чём его заранее не уведомляли должным образом, обжалуемое постановление он оставил в колонии, ему передали его только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока. Считает, что срок обжалования пропущен им по уважительной причине. Указывает на незаконность постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении заявителя отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, и постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы заявителя на данное постановление следователя. Обращает внимание на то, что суд лишил его возможности донести свою позицию и рассмотрел материалы дела в отсутствие заявителя и его представителя. Просит отменить постановление суда, восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав выступления заявителя и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения; рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.389-4 УПК РФ апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389-5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Из материалов дела следует, что А осуждён приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и отбывает наказание в ФКУ ИК-8.

Согласно представленным материалам постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области ФИО1, согласованного с руководителем этого отдела ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А, являющегося обвиняемым по другому уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство А о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, поскольку копия обжалуемого постановления вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба подана им ДД.ММ.ГГГГ, данные о наличии уважительной причины пропуска срока в ходатайстве отсутствуют.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования указанного постановления в апелляционном порядке должным образом мотивирован и основан на имеющихся в материалах дела объективных данных и правильном применении процессуального закона, не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Срок и порядок подачи апелляционной жалобы заявителю разъяснены в резолютивной части постановления, указано о праве А обжаловать постановление в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления, полученного им ДД.ММ.ГГГГ.

В своём ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока обжалования постановления суда от 5 мая того же года А указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению следователя был этапирован из ИК-8 в СИЗО-1, предмет обжалования был передан ему только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не смог в установленный законом срок обжаловать постановление суда.

Вместе с тем, как верно установлено судом, постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что заявитель, как он пояснил в суде апелляционной инстанции, забыл постановление суда, которое намеревался обжаловать, в ИК-8, не может быть признано причиной, препятствующей или исключающей своевременное обжалование постановления, текст которого до заявителя был доведен и вывод суда - об отсутствии оснований для принятия жалобы, ему был известен.

Кроме того, копию постановления суда А ни к апелляционной жалобе, ни к ходатайству о восстановлении срока обжалования постановления не прикладывал, поэтому необходимости иметь его при себе для подачи апелляционной жалобы не имелось.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Доводы А о необоснованности вынесения постановления без его участия нельзя признать состоятельными. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопрос о возможности принятия апелляционной жалобы рассматриваются судьёй единолично без проведения судебного заседания, оснований для вызова сторон не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым А отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-