Апелляционное определение по делу № 2-109/2023 от 28.08.2023.

Живутская Е.А"> Живутская Е.А">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-109/2023

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2932/2023

УИД 48RS0001-01-2022-004818-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Варнавской Э.А. и Наставшевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 27 400 руб., штраф 8 000 руб., неустойку 70000 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3 122 руб.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что 18.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля «Киа Рио» ФИО14, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Мерседес Бенц». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который направление на ремонт не выдал, также не произвел денежную выплату. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 19 100 руб., однако по заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 63 749 руб.

Просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение 44649 руб., неустойку, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 27 400 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, нотариальные расходы, расходы по составлению экспертного заключения 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, с результатами судебной экспертизы не согласилась, заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 ГК РФ к штрафным санкциям, к сумме судебных расходов применить положения статьи 100 ГПК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оспаривая выводы экспертного заключения, а также ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав показания эксперта ФИО13, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2021 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» р/з №, принадлежащего ООО «Фаворит», под управлением ФИО14 и автомобиля «Мерседес Бенц» р/з № под управлением собственника ФИО1

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО14 в суде оспаривалась.

ДТП было оформлено в упрощенном порядке по «Европротоколу» без привлечения сотрудников Госавтоинспекции.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца – в АО «АльфаСтрахование».

Также установлено, что 27.01.2022 между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен цессии (договор уступки права требования) №102/22/С/Ц, согласно которому к цессионарию перешло право требования страхового возмещения, возникшее в результате причинения вреда ТС в ходе ДТП к АО «АльфаСтрахование».

07.02.2022 ИП ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению был приложен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

11.02.2022 страховщик провел осмотр ТС, организовал транспортно-трасологическое исследование в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ».

В соответствии с заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» от 24.02.2022 зафиксированные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 18.11.2021.

Письмом от 25.02.2022 страховая компания уведомила истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

18.03.2022 между истцом и ИП ФИО4 было заключено соглашение о расторжении договора цессии.

07.04.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки.

Письмом от 04.05.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертным заключениям ООО «Ф1 Ассистанс» №У-22-63166/3020-004 от 22.06.2022 и 23.06.2022, зафиксированные повреждения боковины задней правой (1-ой группы), облицовки бампера заднего (1-ой группы) на транспортном средстве возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП, произошедшего 18.11.2021.

Зафиксированные повреждения боковины задней правой (2-ой группы облицовки бампера заднего (2-ой группы), фонаря правого наружного, диска колеса заднего правого, молдинга правого облицовки бампера переднего, подкрылка заднего правого на транспортном средстве, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе ДТП, произошедшего 18.11.2021. Повреждения элементов подвески колеса заднего правого на транспортном средстве, в объеме предоставленных материалов не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа/ с учетом износа составляет – 19 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2022 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 19 100 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ИП ФИО12 от 17.08.2022 № 102-22С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 63 749 руб., с учетом износа 41 727 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части стоимости восстановительного ремонта ТС, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО13 № 230505 от 22.05.2023, повреждения следующих деталей транспортного средства «Мерседес Бенц» р/з В 500 ВВ/48 были образованы в результате ДТП от 18.11.2021: задний бампер – царапины справа; молдинг заднего бампера правый – царапины; крыло заднее правое – деформация на площади 0,04 кв. м с вытяжкой металла, царапины; диск колеса задний правый – царапины, наслоения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» р/з В 500 ВВ/48 без учета износа составляет 46 500 руб., с учетом износа - 32 300 руб.

Признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика обязанности по осуществлению потерпевшему страховой выплаты.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Как следует из материалов дела, цессионарий ИП ФИО4 при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении выбрала способ получения страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей (пункт 4.1), указав в п. 4.2 банковские реквизиты об осуществлении страховой выплаты без учета износа на случай невозможности организации восстановительного ремонта (л.д.5-8).

Установив, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27 400 рублей, за вычетом ранее взысканной финансовым уполномоченным суммы (46 500 руб. – 19 100 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о порочности заключения эксперта К.Ю. № 230505 от 22.05.2023, критика в части полноты проведенного исследования обстоятельств ДТП, следов на транспортных средствах, взаимосвязи повреждений, выражают субъективное мнение относительно данных обстоятельств лица, не обладающего специальными познаниями, и связаны с несогласием с результатами проведенной судебной экспертизы.

Экспертное заключение ИП ФИО13 соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы эксперта научно обоснованы и мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО13 свое заключение полностью поддержал, объяснил, что на данном автомобиле имели место доаварийные повреждения, носящие динамический характер, стоимость устранения которых им была из расчета исключена. Статичные следы в виде деформации на заднем правом крыле, царапин на заднем правом крыле совпадают со следообразующим объектом и образованы в результате ДТП 18.11.2021.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Каких-либо обстоятельств, убедительно свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения ИП К.Ю., ответчиком суду апелляционной не представлено, само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостаточной ясности или неполноте.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что факт ДТП достоверно подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д.63) со стационарной видеокамеры, на которой зафиксирован момент ДТП.

Как установлено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 13 700 руб. (27 400 х 50 %).

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 01.03.2022 по 29.05.2023 в сумме 121 930 руб. (27 400 х 1% х 445 дней).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Как установлено абз.3 ч.1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Сообщение об отказе от применения моратория АО «АльфаСтрахование» было опубликовано 15.04.2022.

Таким образом, с учетом положений п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, последствия введения моратория в отношении ответчика не применяются со дня введения моратория в действие – с 01.04.2022.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ответчика в части уменьшения размера штрафа, неустойки, суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа, неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении указанной нормы права, посчитал возможным снизить размер штрафа до 8 000 руб. и уменьшить размер неустойки – 70 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа, неустойки в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Оснований для большего снижения размера штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая категорию сложности дела и объем оказанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в размере 10 000 руб.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Кроме того, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15 000 руб., которые являются судебными издержками по делу, поскольку составление отчета было необходимо истцу с целью подтверждения его требований.

Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.08.2023 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь