Дело № 2-71/2023
УИД: 91RS0011-01-2022-000449-64
РЕШЕНИЕ
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
пгт Красногвардейское 15 февраля 2023 г.
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, к ФИО4 о взыскании реального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и упущенной выгоды,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 55 мин. на перекрёстке автомобильных дорог «Джанкой – Гвардейское» и «Орловское – Красногвардейское» произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 (далее – ДТП). Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), за что последний привлечён к административной ответственности по статье 12.3 КоАП РФ. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО6 На данном транспортном средстве по гражданско-правовому договору с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) работают два водителя, а именно ФИО9, который управлял транспортным средством на момент ДТП, и ФИО10 В результате произошедшего ДТП, ИП ФИО6 причинён материальный вред, который включает в себя реальный ущерб – повреждённое транспортное средство «<данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта которого превышает его стоимость, а также упущенную выгоду – неполученный доход. Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 застрахована в ОАСО Астро-Волга. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 193000 руб. Однако сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превышает его стоимость. Кроме того, истцу причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды – неполучение дохода, поскольку на данном транспортном средстве по гражданско-правовому договору с ИП ФИО6 работают два водителя. Просил взыскать с ответчика ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120307,70 руб., упущенную выгоду в размере 306973,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7473 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО6 увеличил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ИП ФИО6 реальный ущерб в размере 111000 руб., упущенную выгоду в размере 767028,90 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21420 руб. и государственной пошлины в размере 7473 руб.
Истец ФИО6, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал и просил их удовлетворить. Представитель истца ФИО3 в суде исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в суде иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО6, представители Российского Союза Автостраховщиков, акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», публичного акционерного общества «АСКО», надлежащим образом извещённые о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - ФИО7 в письменных возражениях указал, что иск нельзя признать законным и обоснованным, истцом не доказано наличие каких-либо обоснованных материальных требований к АО «СК «Астро-Волга», истец не лишён права требовать полного возмещения причинённых ему убытков с лица, причинившего вред в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 55 мин. на территории <адрес> на перекрёстке автомобильных дорог «Джанкой – Гвардейское» и «Орловское – Красногвардейское» произошло столкновение двух автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Астро-Волга», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Аско-Страхование».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение ФИО4 пункта 13.9 ПДД.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное событие признано страховым случаем и ПАО «Аско-Страхование» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 193000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта АО «СК «Астро-Волга» в пользу ПАО «Аско-Страхование» списаны денежные средства в размере 193000 руб. в соответствии процедурой прямого возмещения убытков, что подтверждается платёжным поручением №.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по состоянию на 15.07.2022 составляет 300100 руб., восстанавливать указанный автомобиль экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков на 15.07.2022 составляет 47500 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункту 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000рублей.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО, в данном случае – 400000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Следовательно, в рассматриваемой ситуации выплаченное страховщиком страховое возмещение должно отвечать признаку надлежащего.
По настоящему делу установлен факт полной гибели автомобиля истца, что сторонами по данному делу не оспаривается.
Из материалов дела следует, что страховой компанией ПАО «Аско-Страхование» потерпевшему ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 193000 рублей, то есть стоимости транспортного средства истца на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, установленных на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при рассмотрении страховой компанией обращения истца (237880 руб. – 44833,64 руб. = 193046,36 руб.).
Обращаясь в суд с уточнённым иском, ФИО6 указывает, что выплаченное страховое возмещение не покрывает реальный ущерб и просит взыскать непосредственно с причинителя вреда ущерб в размере доаварийной стоимости автомобиля истца, определённого судебной экспертизой, за вычетом суммы страхового возмещения. При этом следует отметить, что заявленный истцом ущерб не превышает лимит страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ФИО6 причинён ущерб в размере 252600 руб. (300100 руб. рыночная стоимость автомобиля – 47500 руб. стоимость годных остатков). Таким образом, выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 193000 руб. является ненадлежащим страховым возмещением, что также, исходя из указанных в иске обстоятельств, подтверждается истцом и не оспаривалось ответчиком.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда ФИО4 не может быть взыскана заявленная сумма ущерба, поскольку в результате ДТП произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля истца и возмещение ущерба должно производиться только страховщиком, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, так как общий фактический размер ущерба лимит страхового возмещения не превышает.
При таких обстоятельствах, иск ИП ФИО6 в части взыскания с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 111000 руб. не подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесённых затрат.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Судом установлено, что после ДТП истец действий по ремонту автомобиля или приобретению вместо него нового автомобиля и последующих действий по использованию его в предпринимательской деятельности не предпринимал.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом меры по получению полного возмещения ущерба в порядке Закона об ОСАГО не принимались.
В нарушение требований статьи 393 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств принятия мер к недопущению упущенной выгоды и что она не получена в связи с действиями (бездействием) именно ФИО4, в связи чем суд приходит к выводу о недобросовестности действия истца и об отказе в иске.
Поскольку исковые требования ФИО6 к ФИО4 не подлежат удовлетворению, то исходя из положений статьей 98 и 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг эксперта в сумме 21420 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7473 руб.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО6, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, к ФИО4 о взыскании реального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и упущенной выгоды отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.
Мотивированное решение составлено 22.02.2023.
Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев