Решение по делу № 2-3003/2024 от 22.04.2025

УИД: 78RS0011-01-2024-005957-96 КОПИЯ

Дело № 2-329/2025 19 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

при участии представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ван М.И.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ван М.И.В.. о взыскании процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, указывая на то, что между сторонами 19.05. 2016 был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в рамках исполнительных производств и в деле о банкротстве ответчика, стоимость услуг составила 3 000 000 руб., также договором было предусмотрено начисление процентов на сумму оплаты по договору, неустойка за несвоевременную оплату. Услуги оказаны, ответчиком обязательства по оплате не были исполнены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение частично отменено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере 3 000 000 руб., неустойка в сумме 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что решение суда исполнено Ван М.И.В. ДД.ММ.ГГГГ, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с нее проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1. ГК РФ, установленные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 982 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 260,21 руб.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.05. 2016 между ФИО1 и Ван М.И.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по исполнительному производству в отношении должника Ван М.И.В. и по делу о банкротстве ИП В.М. N А56-№/2016.

Стоимость юридических услуг по договору составила 3 000 000 руб.(п. 4.1.1 договора; п. 4.1.2. договора).

В случае снижения кредиторской задолженности, либо не удовлетворения требований кредиторов, заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30% от суммы сниженной кредиторской задолженности, либо отклоненной судом (п. 4.1.3).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата сумм производится заказчиком в течение 7 дней с момента погашения суммы задолженности кредиторами, либо в течение 30 дней с момента подписания и утверждения мирового соглашения по погашению кредиторской задолженности.

На основании п. 4.4 договора в случае неоплаты либо несвоевременной оплаты сумм по договору, к отношениям сторон применяется ст. 317.1. ГК РФ и начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день.

Согласно п. 5.3. договора в случае несвоевременной оплаты начисляется неустойка в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Ван М.И.В. о взыскании задолженности по указанному договору оказания услуг, Ван М.И.В. отказано в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07. 2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 В этой части принято новое решение. С Ван М.И.В. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 3 000 000 руб., неустойка за период с 03.06. 2020 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины 27 745 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Надлежащее оказание юридических услуг истцом по спорному договору установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.

Указанным определением также установлено, что ответчик должен был выплатить истцу вознаграждение не позднее 02.06. 2020, ввиду чего взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору, предусмотренная п. 4.4. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04. 2021, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что решение суда по гражданскому делу № исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4. договора стороны предусмотрели, что к отношениям сторон применяются положения ст. 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 982 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценивая обстоятельства данного спора в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Ван М.И.В. возражений по существу иска суду не представила, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 982 000 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 640 000 руб. (3000000х0,1%х880)

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, при условии, что ответчик является физическим лицом, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 1 000 000 руб., которая является разумной, справедливой и достаточной, соответствует последствиям нарушения обязательства, истцом не приведено обоснований тяжких последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства.

В соответствие со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что Ван М.И.В. исполнила вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 745 руб. ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 260, 21 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 158 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ван М.И.В. в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 2 982 000 рубля, неустойку в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 260 рублей 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 158 рублей.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в Куйбышевский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суду, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025