Решение по делу № 2-87/2025 от 23.06.2025 | Угловский районный суд (Алтайский край)

Дело № 2-87/2025

Уникальный идентификатор дела

22RS0057-01-2025-000084-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

при секретаре И.В. Тумашовой,

с участием процессуального истца Д.М. Тимофеева,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рубцовский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным судом Алтайского края по уголовному делу № вынесен приговор о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. Из приговора и материалов уголовного дела следует, что ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил контрабанду - незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан в адрес ИП Г. стратегически важных ресурсов – лесоматериалы «шпалы деревянные для железнодорожных или трамвайных путей, непропитанные, хвойных пород (код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4406110000), общим объемом 40 куб.м., общей рыночной стоимостью 522 099,20 руб., что является крупным размером. Приговором суда установлено, что ФИО2, достоверно зная, о том, что лесоматериал не приобретался у ООО «Грин-Форс», будучи осведомленным о том, что в соответствии со ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, совершившее сделку с древесиной, обязано представить в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (далее по тексту ЕГАИС Лес) декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в целях перемещения приобретенных им ранее у неустановленных лиц пиломатериала хвойных пород объемом 40 куб.м., в Республику Казахстан, и придания статуса вышеуказанному лесоматериалу как законно закупленным, дал указание третьим лицам, неосведомленных о его преступных намерениях, внести в информационную систему ЕГАИС Лес, недостоверные сведения о приобретении лесоматериалов у ООО «Грин-Форс», с которыми фактически договор на поставку лесоматериалов не исполнялся. При этом, фактически ФИО2 экспортировался лесоматериал неустановленного происхождения (без документов о его происхождении), приобретенный у неустановленных лиц в неустановленных местах, без официального оформления сделки купли-продажи, то есть добытый преступным путем). Таким образом, ФИО2 совершено незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в Республику Казахстан по внешнеэкономическому контракту стратегически важных ресурсов - пиломатериал общей рыночной стоимостью 522 099,20 рублей, что является крупным размером.

Также истец указал, что ФИО2 экспортировал незаконно добытый лесоматериал в отсутствие у него правоустанавливающих документов и получал от данной деятельности доход. Представление при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о товаре и производителе позволило ФИО2 произвести незаконный вывоз с территории Российской Федерации лесоматериалов. Не имея законных оснований владеть, пользоваться, распоряжаться лесоматериалами, он незаконно экспортировал их, продал по внешнеторговому контракту иностранному юридическому лицу. Законное происхождение лесоматериала им не доказано. Поскольку ФИО2 незаконно реализовал товар, соответственно, он не может быть возвращен в натуре, поэтому он должен возместить стоимость товара в денежном эквиваленте в размере действительной стоимости. При определении стоимости неосновательно полученного ФИО2 имущества в виде лесоматериалов применению подлежит их рыночная стоимость, рассчитанная экспертами.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные преступным путем, в размере 522 099,20 рублей.

Помощник Рубцовского транспортного прокурора Тимофеев Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Также указал, что сумма ущерба установлена вступившим в законную силу судебным актом, поэтому оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы ущерба не имеется.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В отзыве на иск указано, что основными задачами деятельности Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю являются: кассовое обслуживание исполнения бюджетов на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, осуществление в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации получателем бюджетных средств. В компетенцию Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю не входит представление интересов Российской Федерации в суде. Полагал, что его привлечение к участию в деле является нецелесообразным, поскольку его права и законные интересы не затронуты настоящим спором. Требования прокурора считают законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которому по уголовному делу в отношении ФИО2 стоимость товаров была определена по среднерыночной стоимости аналогичных товаров на основании заключения экспертов. Считает рыночную стоимость лесоматериалов, установленных в уголовном деле, не эквивалентной доходу ответчика. Согласно контракту о поставке товара, заключенному между ответчиком и ИП Г., стоимость одного кубического метра экспортированного товара составила 8000 руб. Полагает, что сумма, подлежащая взысканию в качестве денежных средств, полученных преступным путем за контрабандное перемещение товара (лесоматериала), с учетом стоимости товара по договору, заключенному между ответчиком и ИП Г., и п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о контрабанде», должна быть определена в размере 220 000 руб. Однако, и эта сумма взысканию с ответчика не подлежит, так как истец не доказал, что ФИО2 получил доход в сумме 522 099,20 руб. ФИО2 не причинил Российской Федерации реального ущерба, поскольку при экспорте древесины он действовал открыто и добросовестно, уплатил установленные сборы и пошлины. Истцом не представлены доказательства причинения ущерба лесам, расположенным на лесных участках, входящих в состав земель лесного фонда (федеральная собственность). Приговор суда не содержит сведений о происхождении древесины, из которой был произведен товар, следовательно, отсутствуют сведения о её собственнике. В связи с этим, не доказано нарушение прав Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала.

Представитель ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ФССП России, извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) допускается их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таможенная декларация - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (подп. 32 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В соответствии с п. 1 ст. 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, сведения о производителе товара являются одними из основных сведений о товаре, и подлежат указанию в декларации на товары.

Согласно положениям подп. 25 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза - понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с п. 29 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, сведения о производителе товара указываются в графе 31 декларации на товары.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к доходам, полученным преступным путем, относятся денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 на основании приговора Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Противоправное деяние, в совершении которого признан виновным ответчик, выразилось в том, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан стратегически важные ресурсы в крупном размере – лесоматериалы (код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4406110000), общим объемом 36 куб.м., общей рыночной стоимостью 469889, 28 рублей.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленные вышеуказанным приговором суда обстоятельства являются юридически значимыми для настоящего спора и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Общая стоимость незаконно перемещенных через Государственную границу Российской Федерации в государство – член Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан лесоматериалов в указанном объеме установлена судом при рассмотрении уголовного дела. Органом предварительного следствия в объем обвинения осужденному вменено незаконное перемещение стратегически важных ресурсов в крупном размере, общим объемом 40 куб.м., общей рыночной стоимостью 522099,20 рублей. При этом данная стоимость определена на основании соответствующего заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма ущерба определена истцом с учетом фактически перемещенных лесоматериалов, с учетом сопроводительных документов на товар, в том числе договора купли поставки между ИП ФИО2 и ИП Г. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ подтверждал факт перемещения указанных стратегически важных ресурсов в объеме 40 куб.м. Экспертное заключение, наряду с иными доказательствами, исследованными судом в ходе уголовного судопроизводства, признано допустимым доказательством, соответствующим как нормам уголовно-процессуального законодательства, так и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Кроме того, при рассмотрении уголовного дела ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, поддержал ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. Прокурором предъявлено требование о взыскании денежных средств вследствие фактического перемещенного лесоматериала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, подтверждающие факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и вредом, образованным вследствие фактического незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации в государство – член Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан лесоматериалов при обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Объем незаконного перемещенных лесоматериалов через Государственную границу Российской Федерации в с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан суд определяет в заявленном истцом размере (40 куб.м.), так как данный объем подтверждается представленными истцом вышеуказанными доказательствами.

Стоимость незаконно приобретенной и перемещенной через таможенную государственную границу древесины определена, исходя из рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта, указана в приговоре. Экспертное заключение положено в основу вступившего в законную силу приговора суда, признано допустимым доказательством. Сведения о не соответствии данного доказательства, как нормам уголовно-процессуального законодательства, так и Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» суду не представлены.

Ответчик в обоснование доводов о необоснованно завышенной цене иска представил сведения из Алтайкрайстата о средних ценах производителей промышленных товаров в 2023, 2024 годах (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ исх. №). Согласно данному сообщению, шпалы деревянные для железнодорожных и трамвайных путей, непропитанные, хвойных пород в перечне наблюдаемых товаров отсутствуют.

Истцом представлена информация о средних ценах производителей на лесоматериалы за тот же период времени (сообщение Алтайкрайстата от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), где также указано об отсутствии сведений о рыночной стоимости шпал деревянных для железных дорог или трамвайных путей, непропитанных, хвойных пород.

Ходатайств об определении иной оценки стоимости данного вида товара, в том числе экспертным путем, сторонами не заявлено.

Доводы ответчика о том, что при определении цены иска необходимо учесть то, что фактически ФИО2 лесоматериалы проданы по цене 8000 руб. за 1 куб.м., что соответствует реальным среднерыночным ценам на шпалы деревянные непропитанные, суд отвергает, так как в рассматриваемом случае размер ущерба, причиненного государству вследствие незаконного перемещения стратегически важных ресурсов через таможенную границу, подлежит определению с учетом действительной стоимости экспортированного товара, а не той, которая определена между продавцом (ответчиком) и покупателем. В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами истца о том, что стоимость стратегически важных ресурсов составляет 522 099,20 руб. Продажа данного товара по цене, определенной между осужденным и его контрагентом, представляет собой доход, полученный преступным путем, но не отображает действительной стоимости товара, которая в данном случае представляет собой сумму ущерба, причиненного государству.

Оснований полагать, что при определении стоимости товара, незаконно перемещенного через таможенную границу, не были учтены разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 4 Постановления Пленума от 27.04.2017 N 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», не имеется, так как стоимость перемещенного товара определена на основании заключения эксперта.

Своими преступными действиями ответчик причинил ущерб государству, что прямо подтверждено вышеуказанным приговором суда, а поскольку незаконно реализованный товар не может быть возвращен в натуре, стоимость незаконно экспортированного стратегически важного ресурса должна быть взыскана с него как причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не причинил Российской Федерации реального ущерба, поскольку при экспорте древесины он действовал открыто и добросовестно, уплатил установленные сборы и пошлины, а приговор суда не содержит сведений о происхождении древесины, из которой произведен товар, что указывает на отсутствие сведений о её собственнике.

Каких-либо допустимых доказательств, которые опровергали бы установленный размер ущерба, ответчик суду не представил.

Таким образом, приведенные доводы в отзыве на иск являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать перемещение товаров или иных предметов вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иным предметам средств идентификации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 «О судебной практике по делам о контрабанде»).

С учетом положений ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущество, являющееся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕАЭС, вследствие постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора по ч.1 ст.226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подлежало конфискации. Однако, вышеуказанная мера уголовно-правового характера применена не была вследствие того, что лесоматериал был перемещен за границу Российской Федерации. Следовательно, стоимость данного лесоматериала представляет собой ущерб, причиненный государству незаконными действиями ответчика, который подлежит возмещению путем взыскания с него рыночной стоимости указанного имущества в установленном судом денежном эквиваленте. В данном случае применение к ответчику мер гражданско-правового характера путем возмещения ущерба направлено на восстановление вреда, причиненного обществу и государству.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15442 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Рубцовского транспортного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, к-п 222-059) в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 522099 (пятьсот двадцать две тысячи девяносто девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15442 (пятнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Угловский районный суд со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Дата изготовления решения в мотивированной форме: 23 июня 2025 года.

Судья О.А. Закоптелова

№