УИД: 77RS0010-02-2022-017287-52 № 2-800/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 26 января 2023 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-800/2023 по иску ФИО1 к фио Орудж оглы о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском, указывая, что 08 февраля 2012 года она вступила в брак с ФИО2, 17 апреля 2020 года брак между ними был расторгнут.
В декабре 2017 года фио (мать истца) продала принадлежащую ей квартиру и 12 декабря 2017 года передала истице денежные средства в сумме сумма, вырученные от продажи квартиры. Денежные средства были внесены на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России».
Решением Балашихинского городского суда адрес от 25 мая 2022г. с нее в пользу фио взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, неустойка за период с 13.12.2017г. по 13.04.2022г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма Решение вступило в законную силу.
Истец в полном объеме исполнила решение суда и возвратила денежные средства в сумме сумма.
Полученные ею от фио денежные средства были перечислены на банковскую карту фиоо.: 14.12.2017г. в размере сумма, 15.12.2017г. в размере сумма, 20.12.2017г. в размере сумма, 20.12.2017г. в размере сумма, всего сумма, а также на банковскую карту его дочери фио 15.12.2017г. в размере сумма.
В связи с тем, что она в полном объеме исполнила обязательство перед фио по возврату неосновательного обогащения, истец просит взыскать с фиоо. в ее пользу денежную компенсацию в размере сумма
Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Также представила письменные объяснения по иску, указывая, что доводы ответчика о том, что он якобы возвратил фио сумма, документально не подтверждены. Денежными средствами, полученными от фио, был погашен кредит фиоо. и его дочери фио перед фио, что ответчик не отрицал при рассмотрении судом дела о разделе супружеского имущества. Общая сумма долга перед фио составляла сумма.
Ответчик в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения по иску, указал, что ранее фио обращалась в суд с иском к нему о взыскании денежных средств в сумме сумма, вырученных от продажи квартиры как неосновательного обогащения. Решением суда от 31.05.2022г. в иске фио отказано.
К участию в рассмотрении дела Балашихинским городским судом адрес он привлечен не был, о данном споре не знал. Считает, что ФИО1 умышленно признала исковые требования фио, не указав на необходимость его привлечения в качестве соответчика и лишив его тем самым возможности возражать против заявленных требований.
Заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 08 февраля 2012 года по 04 апреля 2018 года и с 28.07.2018г. по 17 апреля 2020 года.
Решением Балашихинского городского суда адрес от 25 мая 2022г. с истца в пользу фио взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, неустойка за период с 13.12.2017г. по 13.04.2022г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма Решением суда, вступившим в законную силу 11.07.2022г., установлено, что фио 12.12.2017г. были перечислены на банковскую карту истца ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме сумма, явившиеся неосновательным обогащением ФИО1
19.07.2022г. истец исполнила решение суда и возвратила фио денежные средства в сумме сумма, что подтверждается распиской фио, платежными документами.
Согласно выписок по счету карты истца, на ее счет 12.12.2017г. были осуществлены 5 взносов наличными на общую сумму сумма. В этот же день, 12.12.2017г., произошел перевод сумма (сумма и сумма) со счета карты истца в SBERBANK ONL@IN KARTA-VKLAD.
ФИО1 на банковскую карту фиоо. были перечислены денежные средства: 14.12.2017г. в размере сумма, 15.12.2017г. в размере сумма, 20.12.2017г. в размере сумма, 20.12.2017г. в размере сумма, также истцом на банковскую карту фио 15.12.2017г. были перечислены денежные средства в размере сумма. Указанные переводы производились после поступления на карту истца денежных средств, источник поступления денежных средств – SBERBANK ONL@IN KARTA-VKLAD.
Из постановления УУОП №9 (адрес) ОМВД России по адрес от 27.01.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио в отношении фиоо. следует, что в ходе проверки ФИО2 не отрицал факта получения денежных средств в сумме сумма от дочери фио - ФИО1 По договоренности с ФИО1, позднее долг перед фио был погашен ФИО2 в связи с продажей им принадлежавшего ему автомобиля фио, сыну ФИО1 Данные обстоятельства в ходе проверки подтвердили фио и фио
Решением Измайловского районного суда адрес от 31.05.2021г. фио отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно данного решения суда, вступившего в законную силу, в обоснование заявленных требований фио указала, что 12.12.2017г. ею ответчику были предоставлены переводом на открытый в ПАО «Сбербанк России» счет банковской карты ответчика денежные средства в размере сумма, вырученные от продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, под обещание фиоо. оформить на ее имя находящийся на стадии строительства жилой дом во адрес. Однако ответчиком обещанное не исполнено, предоставленные ею денежные средства не возвращены.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на счета, открытые на имя фиоО-о., денежные средства в указанном фио размере, в т.ч., с ее счетов, в период с 01.12.2017г. по 11.05.2021г. не поступали. Отказывая в иске, суд указал на отсутствие основательного обогащения на стороне ответчика.
Петушинским районным судом адрес 27.10.2021г. рассмотрено дело по иску ФИО1 к ФИО2, фио о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным. Исковые требования удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества в равных долях.
Согласно данного решения суда, установлен факт долга в сумме сумма фиоо. перед фио, который, со слов свидетеля фио, был им погашен в 2016-2017 годах.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из искового заявления, объяснений ФИО1, ее исковые требования основаны на доводе о переводе ею денежных средств ФИО2 из денежных сумм, поступивших 12.12.2017г. от фио на счет банковской карты истца и впоследствии, согласно решения Балашихинского городского суда адрес, признанных неосновательным обогащением ФИО1
Истец полагает, что, поскольку ею в полном объеме возвращена фио сумма неосновательного обогащения, ½ исполненного ею по решению суда подлежит возмещению ответчиком.
Согласно п.1 ст.1102, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Однако в судебном заседании вышеназванные доводы истца своего подтверждения не нашли.
Как следует из выписки по счету карты ФИО1, денежные средства в сумме сумма, поступившие на счет 12.12.2017г., были переведены ею на другой счет, доказательств того, что в период с 14.12.2017г. по 20.12.2017г. истцом ФИО2 и фио были перечислены именно эти денежные средства и в указанных ФИО1 целях – погашение долга перед фио, суду не представлено.
Как следует из решения Петушинского городского суда адрес, протокола судебного заседания, свидетель фио показала, что долг ей был возвращен в 2016-2017гг.
Кроме того, ничем не обоснованы требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных ею фио
Суд также принимает во внимание, что при рассмотрении дела Балашихинским городским судом адрес ФИО2 к участию в деле привлечен не был. При этом ФИО1 имела возможность заявить соответствующее ходатайство по доводам, приведенным ею в иске.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку обязательство по возврату фио суммы неосновательного обогащения, положенное ФИО1 в основание исковых требований, возникло у истца только в силу решения Балашихинского городского суда адрес, вступившего в законную силу 11.07.2022г. и исполненного ею 19.07.2022г.
В суд с данным иском истец обратилась 13.09.2022г., согласно штемпелю на почтовом отправлении, т.е. в пределах общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио Орудж оглы о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Виноградова
Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023 г.