Судья Дирина А.И. дело №2-1081/2023
дело № 33-3-7827/2023
26RS0035-01-2023-001134-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Свечниковой Н.Г., Дробиной М.Л.,
при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года по исковому заявлению ООО «ЛЕГ-2014» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «ЛЕГ-2014» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, в обоснование которого указало, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 февраля 2021 года взыскано с ФИО2 в пользу OOО «ЛЕГ-2014» неосновательное обогащение в размере 3 660 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 500 рублей.
Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.
На основании указанных судебных актов ООО «ЛЕГ-2014». выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого в Шпаковском РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по взысканию с ФИО2 неосновательного обогащения. Исполнительное производство не окончено.
Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛЕГ-2014» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 704,43 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5942,00 рублей.
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года исковые требования ООО «ЛЕГ-2014» к ФИО2 - удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ЛЕГ-2014» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313704,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5942 рубля.
Взыскал с ФИО2 в доход Шпаковского муниципального округа государственную пошлину в размере 395,04 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов указывает, что истцом была неверно рассчитана государственная пошлина и оплачена в меньшем размере. Суд не принял во внимание возражения стороны ответчика, в которых просили снизить размер неустойки до 20000 рублей. Также указывает, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что подтверждается остатком долга по договору займа в сумме 1874294,73 рубля. Также указывает, что является пенсионером и не имеет другого дохода. Истец отказывается получить остаток долга в натуре в виде недвижимого имущества. Полагает, что настоящее дело было неподсудно Шпаковскому районному суду Ставропольского края и подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, поскольку истец является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ответчик владеет долей в уставном капитале ООО «ЛЕГ-2014». Возникший спор носит экономический характер.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «ЛЕГ-2014» - ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ФИО2 – адвоката Зотова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «ЛЕГ-2014» по доверенности ФИО3, возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года взыскано с ФИО2 в пользу ООО «ЛЕГ- 2014» неосновательное обогащение в размере 3 660 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 500 рублей.
Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.
ООО «ЛЕГ-2014» выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого в Шпаковском РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП по взысканию с ФИО2 неосновательного обогащения. По настоящее время исполнительное производство не окончено.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года является ответственностью за несвоевременное исполнение судебного акта, при этом доказательств исполнения указанного решения в установленный законом срок ответчиком не представлено. Проверив расчет суммы неустойки, суд признал его верным, расчет процентов произведен с учетом сведений о частичном погашения долга ответчика и сведениям исполнительного производства №-ИП, справке о движении денежных средств по счету, проценты, примененные при расчете соответствуют ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ за спорный период, в связи с чем за период с 02.09.2021 г. по 11.04.2023 г. размер неустойки составляет 313704, 43 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5942 руб. Так же суд взыскал с ответчика в доход Шпаковского муниципального округа государственную пошлину в размере 395,04 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является пенсионером и не имеет другого дохода не является правовым основанием указывающим на незаконность решения судьи и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что истец отказывается получить остаток долга в натуре в виде недвижимого имущества, не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были применены нормы ст. 333 ГК РФ, о снижении неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 ст. 395 ГК РФ).
Довод жалобы ответчика о том, что заявленный истцом спор носит экономический характер, в связи с чем данное гражданское дело подлежало передаче в Арбитражный суд также является несостоятельным, поскольку данный спор не носит экономического характера, иск предъявлен к ФИО2 как к физическому лицу, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд.
Доводы в жалобе о том, что истцом при подаче иска не в полном объеме оплачена госпошлина, на законность судебного постановления не влияет.
При подаче искового заявления ООО «ЛЕГ-2014» была оплачена государственная пошлина в размере 5942 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5942 рублей. Кроме того, учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в доход Шпаковского муниципального округа оставшуюся государственную пошлину в размере 395,04 рубля.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023