Апелляционное определение по делу № 33-3506/2023 от 27.09.2023

Дело № 33-3506

Судья Стрижак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО2, при секретаре Алехиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Советского районного суда г. Тулы от 13 июля 2023 года о прекращении исполнительного производства № от 01.10.2021 года, возбужденного в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО3 О,И. задолженности в размере 297 326,34 рублей,

установила:

заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 24 июня 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 326,34 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судом взыскателю выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, сославшись на то, что в ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлена смерть должника ФИО1., последовавшая ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 удовлетворено.

В частной жалобе ИП ФИО3 просит отменить определение Советского районного суда г. Тулы от 13 июля 2023 года и разрешить вопрос по существу. Обращает внимание на то, что кредитное обязательство не прекращается со смертью должника, а отсутствие наследственного дела к его имуществу не может служить основанием для прекращения возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 326,34 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом взыскателю выдан исполнительный лист.

Как следует из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты наследственных дел к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения исполнительного производства судом приведены в части 1 статьи 43 названного Закона, в соответствии с которой исполнительное производство прекращается судом в том числе в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения об их установлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Предъявление заявления о взыскании, возбуждение и ведение исполнительного производства не допускается в случае отсутствия у лица гражданской правоспособности. Замена стороны в исполнительном производстве возможна исключительно в случае ее выбытия после принятия судебного акта.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Советским районным судом г. Тулы заочного решения по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; правоспособность должника на дату принятия судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем установленные вышеприведенным заочным решением обязательства ФИО1 перед взыскателем ИП ФИО3 не могли войти в состав наследства после смерти заемщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в данном случае ФИО1 не являлась субъектом установленных заочным решением суда правоотношений, соответственно, права и обязанности должника не могли перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ИП ФИО3 задолженности в размере 297 326,34 рублей, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судья судебной коллегии находит правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 года № 88-15652/2021 и от 04.07.2022 года № 88-11725/2022, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2021 года № 88-19031/2021, определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2023 года № 88-2495/2023, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 года № 88-2188/2021.

Суждение автора частной жалобы ИП ФИО3 о том, что кредитное обязательство не прекращается со смертью должника, не влечет отмену судебного акта, поскольку при установленных судом обстоятельствах не имеет правового значения.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в частной жалобе.

Следует также отметить, что прекращение исполнительного производства не лишает взыскателя ИП ФИО3 права обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследникам умершего заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в случае обнаружения у должника имущества либо установления наследников.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Советского районного суда г. Тулы от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Судья