№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи - Мамбетовой О.С., при секретаре – ФИО3, с участием представителя МВД РФ и МВД по КБР – ФИО4, действующей на основании доверенностей № Д-1-502 от 05.12.2020г. и №-н/07-2021-1-23 от 11.01.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики за счет Казны Российской Федерации о возмещении убытков, понесенных по административному делу, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2022г. ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика 35 000 рублей в виде убытков по оплате услуг юриста по административному делу, 4 400 руб. за услуги эвакуатора, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 1682 руб. по оплате государственной пошлины.

Заявление мотивировано тем, что 05.02.2021г. ФИО2, сотрудниками ГИБДД МВД по КБР незаконно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, подтверждением чему является постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 08.04.2021г., которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Во время производства по административному делу, ФИО2 понесла убытки в размере 35 000 руб., связанные с тем, что она вынужден был нанять юриста, для оказания юридической помощи. Кроме того, она понесла расходы на эвакуатор, за услуги которого заплатила 4 400 руб. в связи с изложенным считает, что ей нанесен моральный вред, размер которого она оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель МВД РФ и МВД по КБР – ФИО4 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении, ранее представленном в материалы, из которых следует, что решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к МВД России в лице МВД по Кабардино-Балкарской Республике за счет Казны Российской Федерации удовлетворены частично, а именно, постановлено взыскать е МВД России в лице МВД по Кабардино-Балкарской Республике за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 1682 руб., а всего взыскать 32082 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а апелляционные жалобы МВД России и МВД по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО5 удовлетворена частично, и постановлено:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности прекратить.

Отменяя решение судьи Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при вынесении решения судьей районного суда было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать его законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято на основании представленного истцом в обоснование своего требования решения судьи Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг., которое постановлением Пятого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено как незаконное, для восстановления и защиты нарушенных законных интересов МВД России, просила отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, инспектор, представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО5, представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по КБР, УГИБДД МВД по КБР, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы административного производства, суд находит требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ответственность по статьям 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указанное иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при одновременном наличии всех необходимых условий: наличие вреда, противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Установлено судом и из материалов дела следует, что 05.02.2021г. ФИО2, сотрудниками ГИБДД МВД по КБР привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, Постановлением судьи Чегемского районного суда КБР от 08.04.2021г., постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 1682 руб., а всего взыскать 32082 руб.

В удовлетворении требовании ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Принимая вышеуказанное решение, суд исходил из тех обстоятельств, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. И, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что истец необоснованно привлечена к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО5 удовлетворена частично, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности прекратить.

Суд принимает во внимание, что суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, и при вынесении решения, судьей районного суда было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый акт законным.

При этом также в постановлении указывается, что подлежит отмене постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, отменённое названным решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее производство по деду об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд отмечает, что в обоснование своих требований истец ФИО2 в качестве доказательства представила решение судьи Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг., которое постановлением Пятого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не по реабилитирующим основаниям. Иных доказательств истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, которые нарушали бы права и законные интересы истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, паспорт серии 8311 № к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ИНН № в лице Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики, ИНН №, за счет Казны Российской Федерации о возмещении убытков, понесенных по административному делу, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023 года.

Председательствующий- О.С. Мамбетова