Изготовлено 31.08.2023
Судья Медведева Т.В. Дело № 33-6324/2023
УИД: 76RS0013-02-2023-001394-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 августа 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославля от 27 июня 2023 года, которым постановлено:
«1. Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа судебную инженерно-техническую товароведческую экспертизу.
2. На разрешение эксперта поставить вопросы:
2.1. Имеет ли видеокарта <данные изъяты> дефект, влияющий на вывод изображения на экран, в чем он заключается? Какие механические повреждения имеет исследуемая видеокарта?
Возникновение после сдачи в ООО «ДНС Ритейл» 01.12.2022 г. механических повреждений на видеокарте препятствует установлению наличия и причины дефекта, влияющего на вывод изображения на экран, который был заявлен потребителем на 01.12.2022?
2.2. Какова причина возникновения заявленных истцом недостатков (дефект носит производственный или эксплуатационный характер или допущены нарушения при проведении гарантийного ремонта при замене термопрокладок)? В случае установления, что дефект носит эксплуатационный характер, указать, какие правила эксплуатации были нарушены; исключается ли корректная работа видеокарты после нарушения условий эксплуатации (т.е. возможно ли отсроченное проявление дефекта). Если видеокарта имеет следы воздействия электричества превышающего рабочие параметры протекающего тока и напряжения исключается ли наличие данного воздействия после 01.12.2022 г.?
2.4. В случае если дефект, влияющий на вывод изображения на экран, имеет эксплуатационный характер, какова стоимость его устранения?
3. Проведение экспертизы поручить ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).
4. Экспертизу провести в срок до 01 августа 2023 года.
5. Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
6. В распоряжение экспертов предоставить копии материалов гражданского дела № 2-2368/2023, видеокарту <данные изъяты>.
7. Расходы по оплате экспертизы возложить на ООО «ДНС Ритейл». Один экземпляр платежного документа должен быть представлен в адрес Рыбинского городского суда Ярославской области до 10.07.2023 г.
8. Разъяснить сторонам часть 3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в случае неоплаты расходов по проведению экспертизы, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым».
Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 15 января 2021 года в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел видеокарту <данные изъяты> стоимостью 66 999 руб. Срок гарантии был установлен 36 месяцев.
В процессе эксплуатации была выявлена неисправность. На основании обращения истца 13 октября 2022 года ответчиком был произведен ремонт по замене термопрокладок.
При дальнейшей эксплуатации видеокарты опять были выявлены дефекты - пропало изображение. 05 января 2023 года сервисным центом в выполнении гарантийного ремонта отказано со ссылкой на то, что выход из строя видеокарты произошел вследствие нарушения условий эксплуатации и воздействия электричества, превышающего рабочие параметры протекающего тока и напряжения через цепи передачи данных.
Требования истца, изложенные в претензии от 10 января 2023 года, о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств, оставлены без удовлетворения.
По заключению ООО «<данные изъяты>», дефект в виде деформации пластин радиатора в правом верхнем углу конструкции устройства образовался во время нахождения объекта экспертизы в ООО «ДНС Ритейл» в период с 01 декабря 2022 года по 08 декабря 2022 года.
Отказ устройства в виде невозможности формирования изображения на мониторе с использованием представленного видеоадаптера, указанный владельцем как «нет изображения», квалифицирован как производственный недостаток, так как образовался в результате производственного недостатка элемента №.
С учетом уточнения требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты, взыскании с ответчика ее двойную стоимость в размере 133 998 руб., неустойку за просрочку предоставления на период ремонта аналогичного товара – 66 999 руб., неустойку за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы – 66 999 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 857 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб., почтовые расходы.
Ответчик ООО «ДНС Ритейл», возражая против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение, на которое ФИО1 подана частная жалоба.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2 по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Из положений ст. 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа указанных норм, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора о защите прав потребителей зависело от установления причин возникновения у товара недостатков, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную инженерно-техническую товароведческую экспертизу.
Назначая по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу и возлагая расходы за ее проведение на ООО «ДНС Ритейл», суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 80, 96 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком.
В связи с назначением по делу судебной экспертизы у суда имелись основания, предусмотренные ч. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ для приостановления производства на период проведения экспертизы.
Доводы частной жалобы о несогласии с экспертным учреждением, которому суд поручил проведение экспертизы, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.
Кроме того, в силу ст. 79 ГПК РФ, окончательный выбор экспертного учреждения остается на усмотрение суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи