Дело № 2-2/2023 (2-18/2022)

Поступило 19.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 сентября 2021 года по обращению ФИО1

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу У-21-124564/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 страхового возмещения в размере 119010 рублей 28 копеек.

В обоснование своих требований заявитель ООО «СК «Согласие» указал, что с указанным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, полагает, что указанное решение подлежит отмене.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и транспортного средства БМВ 525, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 ответственность при управлении транспортным средством БМВ 525, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно полиса серии ХХХ №.

Поврежденное транспортное средство БМВ 525, государственный регистрационный номер <***>, было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочная ведомость.

Во исполнение обязанностей додоговору страхования, возложенных Законодательством об ОСАГО, Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, для определения размера ущерба, подлежащего выплате потерпевшему.

Согласно Экспертного заключения ООО «ГК Сибассист» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 575316 рублей 22 копейки, действительная (рыночная) стоимость поврежденного транспортного средства БМВ 525, государственный регистрационный номер №, составила 574289 рублей 72 копейки.

Стоимость годных остатков БМВ 525, государственный регистрационный номер<***>, по данным специализированных торгов (на площадке специализированных торгов (аукционов)) составила 293300 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения (размер действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенной по данным специализированных торгов) составила 280989 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в размере 280989 рублей 72 копейки была перечислена ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступила претензия о несогласии с произведенным размером выплаты, выплате неустойки, возмещении расходов на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ответ на претензию.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения потерпевший обратился в СФУ.

Согласно решения СФУ №У-21-124564/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично.

В рамках рассматриваемого дела СФУ по делу была проведена экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», согласно выводов которой, стоимость транспортного средства составила 538100 рублей, стоимость годных остатков ТС – 118944 рубля 85 копеек. Данное экспертное заключение было положено в основу решения ФУ.

Заявитель ООО «СК «Согласие»обращает внимание на то, что в экспертном заключении эксперт ООО «Окружная экспертиза» на стр.22, производит расчет годных остатков расчетным методом, при этом указывает, что «в связи с отсутствием у эксперта-техника данных специализированных торгов определение стоимости годных остатков производится расчетным методом».

Согласно стр.3 этого же экспертного заключения эксперт производит экспертизу на основании следующих данных, представленных ему СФУ: свидетельство о регистрации транспортного средства; ПТС, ДКП, копия документов ГИБДД; заявление о страховом возмещении: копия акта осмотра; копия экспертного заключения ООО «Сибассист»; цветные фотоматериалы.

Таким образом, СФУ в распоряжение эксперта не были представлены материалы, подтверждающие произведенные торги (данные документы представлялись в СФУ, возражения на обращение ФИО1 в СФУ с указанием направленных приложений прилагаются).

Заявитель полагает, что во исполнение предписания ЕМР эксперт-техник сам мог провести данные торги.

Однако, как полагает заявитель, эксперт ООО «Окружная экспертиза» не обосновано принял решение по определению годных остатков транспортного средства на основании расчетного метода, чем нарушил п.5.2, 5.3 ЕМР.

Заявитель ООО «СК Согласие» выражает свое несогласие с вынесенным решением, а также с выводами и исследованием, которое содержится в экспертном заключении ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Расчет страхового возмещения, произведенного Страховщиком: 574289 рублей 72 копейки (рыночная стоимость ТС)-293300 рублей (стоимость годных остатков, согласно проведенных торгов) =280989 рублей 72 копейки.

Расчет страхового возмещения, согласно решения ФУ: 538100 рублей (рыночная стоимость ТС) – 118944 рубля 85 копеек(стоимость годных остатков, произведенная расчетным методом) = 419155 рублей 15 копеек.

Заявитель ООО «СК Согласие» обращает внимание суда на то, что:

- согласно информационного письма ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ от 08 июля 2020 года №23-3400, что данные, полученные в результате проведения специализированных торгов на автомобильной аукционной площадке SD-Assistanse, расположенной в сети Интернет по адресу, и осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, могут применяться в экспертной практике;

- согласно информационного письма от SD-Assistanse данная аукционная площадка является специализированной площадкой по предоставлению услуг оценки (методом котировки – формирование предложений о покупке имущества) с возможностью собственника в дальнейшем осуществить сделку по продаже имущества на основании «обязывающего предложения о покупке» от конкретного покупателя. Аукцион работает по схеме отличной от принципов классического аукциона… победитель торгов гарантирует выкуп лота по стоимости, указанной им в предложении (ставке)… деятельность аукционной площадки осуществляется открыто и публично (Свидетельство о регистрации электронного СМИ ЭЛ №ФС77-76018)… Данная площадка была создана во исполнение п.5.3 ЕМР.

На основании вышеизложенного, ООО «СК «Согласие» просит отменить решение Финансового уполномоченного №У-21-124564/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО1 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 суммы страхового возмещения, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, в дело представлено заявление о проведение судебного заседания в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 – ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил объяснение (возражение) на заявленное требование, по доводам, изложенным в нем, заинтересованное лицо просит в удовлетворении требования отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании заявленное требование считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Изучив предоставленные материалы, суд находит, что срок обжалование решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие» не пропущен.

В связи с отсутствием ходатайств от сторон об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах их неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-124564Ворошилова Владимира Сергеевича принято решение №У-21-124564/5010-011 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителяВорошилова Владимира Сергеевича страхового возмещения в размере 119010 рублей 28 копеек (т.1, л.д.8-14).

По истечении десяти рабочих дней после даты подписания данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течении десяти рабочих дней в соответствии с ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением страховая компания обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.84), за исключением выходных дней, то есть в течение установленного законом срока.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в следствии действий ФИО7, управляющего транспортным средством FordExplorer, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству BMW 525, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО,предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средств, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 280989 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» от ФИО1 получило заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требований, что подтверждается реестром почтовых отправлений АО «Почта России» №.

Поскольку страховая компания денежные средства по претензии не выплатила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

В рамках заявленного заинтересованным лицом ФИО1 к Финансовому уполномоченному обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 636000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 373500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 538100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 118944 рубля 85 копеек.

Исходя из выводов Экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заинтересованного лица превышаетего стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 419155 рублей 15 копеек (538100 рублей – 118944 рубля 85 копеек).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства Финансовым уполномоченным определена и составляет 419155 рублей 15 копеек (538100 рублей 00 копеек -118944 рубля 85 копеек), из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Таким образом, с учетом ранее произведенной ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству, учитывая вышеуказанное экспертное заключение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 119010 рублей 28 копеек (400000 рублей 00 копеек – 280989 рублей 72 копейки).

Страховая компания, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным необоснованно было принято во внимание экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», поскольку стоимость годных остатков определена только расчетным методом. Экспертом не учтено, что расчет годных остатков мог быть определен на специализированных торгах (аукционе) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней. Невозможность определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Методикой, экспертом не обоснована.

В обоснование своих доводов страховая компания представила информационное письмо (т.1, л.д.69), из которого следует, что Аукционная площадка SD Assistance (https://sd-assist.ru) является специализированной площадкой по предоставлению услуг оценки (методом котировки - формирование предложений о покупке имущества) с возможностью собственника в дальнейшем осуществлять сделку по продаже имущества на основании обязывающего предложения о покупке» от конкретного покупателя. Аукцион работает по схеме отличной от принципов классического аукциона, который основан на безоговорочной передаче лота, разыгрываемого на аукционе победителю торгов. В данном случае специализированные торги проходят по схеме обязывающего предложения в отношении покупателя. Победитель торгов гарантирует выкуп лота по стоимости, указанной им в предложении (ставке). Собственник имущества не обязан передавать оцениваемое имущество покупателю. Аукцион в соответствии с требованиями «Положения О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 432-П центрального Банка РФ п 5.3 «осуществляет открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе» и 5.4 «Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производиться в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах аукционах)...» Требование «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства Юстиции РФ 2018 года п 10.6 также сформулировано -требование к торговой площадке «Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. ….При отсутствии возможности вышеприведенными способами определение годных остатков производиться расчетным методом».

В целях разрешения заявленного спора, в связи с недостаточной ясностью и неполнотой выводов, содержащихся в судебной экспертизе 3ГД 03-22-004 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.11-32), принимая во внимание пояснения эксперта ФИО10,данные последним в судебном заседании, занесенными в протокол судебного заседания (т.3, л.д.55-57), заявленного заинтересованным лицом ФИО1 ходатайства оназначении в рамках дела повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делудополнительной судебной экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Эксперт оценка» №-СО от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы настоящего гражданского дела,стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный номер №, без учета износа (рыночная) на момент ДТП, составляет 603700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 379400 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства БМВ 525, государственный регистрационный номер №, без учета повреждений, полученных в результате ДТП, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 579200 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства БМВ 525, государственный регистрационный номер <***>, без учета повреждений, полученных в результате ДТП, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, при наличии на транспортном средстве действующих ограничений (запрета на регистрационные действия (дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ) и на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не было снято), составляет 579200 рублей. Восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства БМВ 525, государственный регистрационный номер <***>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (определение стоимости годных остатков провести расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), составляет 126500 рублей. Возможность произвести оценку (установить стоимость годных остатков транспортного средства БМВ 525, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) или реализацию на специализированных торгах (аукционах) либо провести оценку путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств – транспортного средства БМВ 525, государственный регистрационный номер №,VIN№, на котором наложен запрет на совершение регистрационных действий, отсутствует, по причине указанной в исследовательской части. Наложенный на транспортное средствоБМВ 525, государственный регистрационный номер №, запрет на совершение регистрационных действий не является прямым основанием для применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.Возможность определения стоимости годных остатков транспортного средства БМВ 525, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, отсутствует.

Из исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что в рамках рассматриваемого происшествия, определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, а также путем обработки универсальных площадок технически невозможно, на основании того, что у эксперта отсутствует возможность свободно распоряжаться исследуемым транспортным средством (выставлять его на специализированные торги и показывать потенциальным покупателям)соответственно объективно и обоснованно определить стоимость годных остатков транспортного средства путем выставления его на специализированные торги не представляется возможным. Таким образом, согласно проведенного исследования, возможность произвести оценку (установить стоимость годных остатков транспортного средства БМВ 525, государственный регистрационный номер <***>, с учетом повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) или реализацию на специализированных торгах (аукционах) либо провести оценку путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств – транспортного средства БМВ 525, государственный регистрационный номер <***>, накотором наложен запрет на совершение регистрационных действий, отсутствует.

Анализируя решение финансового уполномоченного, разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленного требования, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт оценка» №-СО от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были.Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Заключение эксперта выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, соответственно. Эксперт-техник, судебный автотехнический эксперт ФИО11 имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. «а» ч. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Исходя из п. «а» ч. 18 этой же статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 2 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно пункту 3 этой же статьи, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой согласуются и подтверждаются заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт оценка».

В соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как усматривается из заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определена не на основании данных специализированных торгов (аукциона), а с помощью расчетного метода, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт оценка» с постановкой в том числе вопроса о стоимости годных остатков транспортного средства на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Проанализировав, эксперт пришел к выводу, что определить стоимость годных остатков транспортного средства БМВ 525, государственный регистрационный номер <***> на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, не представляется возможным.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКПЕРТИЗА», а также с выводами эксперта ООО «Эксперт оценка» о невозможности применения метода торгов (аукциона) при определении стоимости годных остатков транспортного средства.

По мнению суда, расчет годных остатков произведен экспертами в соответствии с Единой методикой, тогда как, представленная страховой компанией информация об определении годных остатков транспортного средства посредством аукциона, не позволяет сделать вывод о соответствии торгов требованиям Единой методики. В это связи, заключение судебной экспертизы ООО «Независимый Эксперт» №ГД 03-22-004 от ДД.ММ.ГГГГ суд ставит под сомнение и относится к нему критически и не принимает его во внимание при разрешении спора.

Принимая во внимание выше изложенное суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что эксперт ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» необоснованно принял решение по определению годных остатков транспортного средства на основании расчетных методов, поскольку он опровергается исследовательской частью судебного заключения эксперта ООО «Эксперт оценка» и выводами данного заключения, которые согласуются с экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №, положенным Финансовым уполномоченным в основу своего решения.

При таких обстоятельствах суд признает решение Финансового уполномоченного верным, соответствующим действующему законодательству, а экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, положенное в основу решения финансового уполномоченного, несмотря на имеющиеся незначительные расхождения относительно выводов судебной экспертизы, в части определения стоимости восстановительного ремонта БМВ 525, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП, среднерыночной стоимости данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ и стоимости годных остатков деталей транспортного средства, надлежащим доказательством, поскольку данное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования.

Суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 119010 рублей 28 копеек.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы ООО «Эксперт оценка» о том, что определить стоимость годных остатков транспортного средства на основании данных специализированных торгов (аукционов) не представляется возможным, а также стоимость годных остатков, определенную расчетным методом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения общего размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 в связи с наступлением страхового случая ДТП, установленного финансовым уполномоченным, и об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-124564/5010-011.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 №У-21-124564/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья