Дело № 2-3095/2023 26 сентября 2023 года

78RS0017-01-2023-002671-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту – Банк) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13 января 2021 года за период с 27 июля 2022 года по 22 марта 2023 года в размере 642 693, 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 626,94 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ответчиком 13 января 2021 года заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 785 004,00 руб., с уплатой за пользование кредитом 8,40% годовых, сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В судебное заседание истец не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен лично, доказательств уважительности причин не явки не представил, в судебном заседании 24 августа 2023 года факт заключения кредитного договора не отрицал, пояснил, что в настоящее время у него изменилось материальное положение и нет возможности исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 января 2021 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, на основании заявления о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания, Общих условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», с целью приобретения абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ПАО «МТС».

Заявление, Общие условия и все приложения к нему являются неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания, ответчик подписав заявление, признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

В соответствии с п.п.2.5, 3 условий при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках ДКО посредством дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направление в банк посредством дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе.

Стороны признают, что направленные Банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в sms-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания: Интернет-банкинг и мобильный банкинг, ЦТО, SMS-БАНК-ИНФО.

Получив ссылку на электронный документ, клиент имеет возможность ознакомится с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание электронного документа осуществляется путем ввода одноразового цифрового кода, полученного клиентом на основной номер мобильного телефона, подписанный клиентом электронный документ хранится в информационных системах банка.

Ответчик посредством дистанционных каналов направил в Банк заявление на предоставление кредита, в ответ на него банком на основной номер телефона ответчика был выслан хеш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита и хеш, содержащий согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами банком на указанный в заявлении номер телефона 13 января 2021 года 12:23:25 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который затем ответчик направил в банк 13 января 2021 года 12:23:43, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего банком была сформирована справка о заключении кредитного договора №ПНН468617/810/21от 13 января 2021 года.

В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 785 004,00 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 8,40% годовых, открыт текущий счет №.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 132 руб. 27-го числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей.

Подписав 13 января 2021 года заявление о предоставление кредита ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием условиями кредитования и согласен с ними, и обязался их исполнять.

Обязательства Банка по предоставлению кредита, исполнены надлежащим образом, кредит в сумме 785 004,00 руб. был перечислен на счет ответчика открытый в Банке 13 января 2021 года, ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по счету №.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 25 октября 2022 года Банк направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени, штрафов, в общей сумме 633 290,68 руб. в срок до 24 ноября 2022 года, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 марта 2023 года составила 646 294, 94 руб., из них 610 377,05 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 32 316, 87 руб. – проценты за пользование кредитом, 0,00 руб. – комиссия.

Истцом принято решение не требовать с ответчика начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором от 19 июля 2019 года, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика, поскольку он в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, доказательства возврата кредита ответчиком не представлены, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в размере 642 693, 92 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств возврата суммы кредита, расчет задолженности не опроверг, своего расчета не представил, тем реализовал свои права по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 626,94 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк», ИНН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 13 января 2021 года за период с 27 июля 2022 года по 22 марта 2023 года в размере 642 693 рубля 92 копейки, из них 610 377 рублей 05 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 32 316 рублей 87 копеек – проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 626 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 9 октября 2023 года.