66RS0015-01-2025-000050-73 Административное дело 2а-524/2025

Мотивированное решение составлено 07.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» о признании незаконным ответа начальника ОМО МЗСО ГАУЗ СО «Городская больница *Номер* *Адрес*» *Номер* от *Дата*,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница *Адрес*» (далее – ГАУЗ СО «ГБ *Адрес*» о признании незаконным ответа начальника ОМО МЗСО ГАУЗ СО «Городская больница *Номер* *Адрес*» *Номер* от *Дата*, указав, что постановлением Верх-Исетского районного суда *Адрес* от *Дата* отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о возобновлении производства по уголовному делу в отношении заявителя. В обоснование отказа судом указано на законность приговора Асбестовского городского суда от *Дата*. При этом, имеется ссылка на ответ начальника ОМО МЗСО ГАУЗ СО «Городская больница *Адрес*» *Номер* от *Дата*, в соответствии с которым ФИО3 получал лечение в стационарном режиме с *Дата* по *Дата* с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма головного мозга, перелом костей носа, множественные ушибы и гематомы мягких тканей лица, закрытый перелом 2 пястной кости левой кисти без смещения отломков, что, по мнению административного истца, противоречит, имеющемуся в материалах уголовного дела *Номер* ответу заместителя главного врача по АПП *Номер* от *Дата* о том, что в травматологическое отделение ГБУЗ СО ГБ *Номер* *Адрес*» с указанными повреждениями ФИО3 обратился *Дата*, то есть до совершения преступления.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным ответ начальника ОМО МЗСО ГАУЗ СО «Городская больница *Номер* *Адрес*» *Номер* от *Дата* (л.д. 6, 11).

Определением от *Дата*, принятым судом в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи из ФКУ ИК *Номер* ГУФСИН России по *Адрес*, заявленные им требования поддержал в полном объеме, указав, что административным ответчиком не представлены доказательства, что ФИО3 не обращался за медицинской помощью до *Дата*.

Представитель административного ответчика ГАУЗ СО «ГБ *Адрес*» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений (л.д. 62-63) и отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящее время подтвердить или опровергнуть факт обращения ФИО3 за медицинской помощью *Дата* не представляется возможным.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не представил.

Заслушав доводы административного истца, представителя административного ответчика, изучив и исследовав материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела *Номер*, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Асбестовского городского суда от *Дата* административный истец ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 47-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от *Дата* приговор Асбестовского городского суда от *Дата* оставлен без изменения (л.д. 58-61).

Постановлением Верх-Исетского районного суда *Адрес* от *Дата* в удовлетворении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о возобновлении производства по уголовному делу в отношении заявителя отказано (л.д. 12).

Из приговора суда от *Дата* следует, что по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, потерпевшим был ФИО3

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в период с 21 часа 00 минут *Дата* до 01 часа 01 минуты *Дата* в *Адрес* ФИО1, действуя умышленно, группой лиц, причинил средней тяжести вред здоровью ФИО3

Административный истец, приводя доводы о нарушении его прав, указывает о том, что в своем постановлении от *Дата* Верх-Исетский районный суд *Адрес* ссылается на ответ начальника ОМО МЗСО ГАУЗ СО «Городская больница *Адрес*» *Номер* от *Дата*, в соответствии с которым ФИО3 получал лечение в стационарном режиме с 03.02.20214 по *Дата* с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма головного мозга, перелом костей носа, множественные ушибы и гематомы мягких тканей лица, закрытый перелом 2 пястной кости левой кисти без смещения отломков, что, по его мнению, противоречит, имеющемуся в материалах уголовного дела *Номер* ответу заместителя главного врача по АПП *Номер* от *Дата* о том, что в травматологическое отделение ГБУЗ СО ГБ *Номер* *Адрес*» с указанными повреждениями ФИО3 обратился *Дата*.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В ходе рассмотрения дела, административный истец указал, что об оспариваемом ответе он узнал из постановления Верх-Исетского районного суда *Адрес*, которое ФИО1 получил в конце ноябре 2024 года.

Доказательств, опровергающих пояснения административного истца, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает уважительными причины пропуска административным истцом срока на обжалование оспариваемого документа, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

Разрешая заявленные административным истцом исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела *Номер*, заместителем главного врача по АПП «ГБУЗ СО ГБ *Номер* *Адрес*» поликлиники *Номер* ФИО5 представлен ответ на запрос, в соответствии с которым ФИО3, *Дата* года рождения, проживающий по адресу: *Адрес*, обратился *Дата* в травматологическое отделение «ГБУЗ СО ГБ *Номер* *Адрес*», поликлинику *Номер* с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма головного мозга, перелом костей носа, множественные ушибы и гематомы мягких тканей лица, закрытый перелом 2 пястной кости левой кисти без смещения отломков (л.д. 29 том №4)

Как следует из ответа «ГАУЗ СО ГБ *Номер* *Адрес*», направленного *Дата* в прокуратуру *Адрес*, ФИО3, *Дата* г.р. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении «ГБУЗ СО ГБ *Номер* *Адрес*» поликлинике *Номер* с *Дата* по *Дата* с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма головного мозга, перелом костей носа, множественные ушибы и гематомы мягких тканей лица, закрытый перелом 2 пястной кости левой кисти без смещения отломков. Также ФИО3 находился на стационарном лечении с *Дата* по *Дата* с диагнозом: неправильно сросшийся перелом деафиза 2 пястной кости левой кисти. Согласно данным первичного осмотра в отделении, пациент сообщил, что травма умышленная, получена во время драки *Дата*, лечился амбулаторно с *Дата* по *Дата*. Повторно обратился в поликлинику только *Дата*. Больничный лист продлен с *Дата* по *Дата*. ФИО3 выписан из стационара *Дата*, с открытым больничным листом, рекомендована явка к травматологу в поликлинику *Дата*. Амбулаторной карты ФИО3 в поликлинике «ГАУЗ СО ГБ *Номер* *Адрес*» нет. Согласно данным Региональной информационно-аналитической системы РМИС и ПроМед, обращений ФИО3 в «ГАУЗ СО ГБ *Номер* *Адрес*» не зарегистрировано (л.д.45).

Из письменных возражений представителя административного ответчика следует, что в *Дата* году в «ГАУЗ СО ГБ *Номер* *Адрес*» произошло затопление помещения архива, вследствие чего были утрачены медицинские документы травматологического отделения и отделения стационара за период с *Дата* годы (л.д. 85-86).

Согласно информационным письмам «ГАУЗ СО ГБ *Номер* *Адрес*», журнал регистрации амбулаторных больных формы *Номер*/у, утвержденной приказом Минздрава ССР от *Дата* *Номер*, за период *Дата* года в травматологическом отделении поликлиники *Номер* не велся. При этом, его использование носило рекомендательный характер. В 2014 году в учреждении Региональная информационно-аналитическая медицинская система РМИС и «ПроМед» (специализированный программный комплекс, позволяющий автоматизировать процессы сбора, обработки и хранения данных о случаях оказания медицинской помощи в системе здравоохранения региона) не использовалась. Сведения по историям болезни пациента ФИО3 заносились в региональную медицинскую информационную систему РМИС, доступ к которой в настоящее время отсутствует по причине прекращения поддержки и перехода всего региона на Единую цифровую Платформу РТ МИС (ЕЦП РТ МИС). Сведения по обращениям ФИО3 за оказанием медицинской помощи в ГАУЗ СО «ГБ *Адрес*» в ЕЦП РТ МИС отсутствуют (л.д. 77, 78).

Как следует из ответа прокуратуры *Адрес* от *Дата*, запрошенные Асбестовским городским судом документы: запрос *Номер*в-2019 от *Дата*, ответ *Номер* от *Дата* уничтожены ввиду истечения срока хранения (л.д.87).

Согласно информации, представленной директором Каменк-Уральского филиала ТФОМС Свердловской области от *Дата*, в период с января-марта 2014 года ФИО3 не был зарегистрирован в системе обязательного медицинского страхования на территории Свердловской области (л.д.88-89).

В соответствии со ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений приведенных норм, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 отсутствует, поскольку содержание ответа начальника ОМО МЗСО ГАУЗ СО «Городская больница *Адрес*» *Номер* от *Дата* не затрагивает права и не нарушает права и законные интересы административного истца. Содержание ответа относится к иному лицу – ФИО3

При этом обжалуемый ответ медицинского учреждения от *Дата* не исключает факт обращения ФИО3 за медицинской помощью до *Дата*.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО6 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения *Адрес* «Городская больница *Адрес*» о признании незаконным ответа начальника ОМО МЗСО ГАУЗ СО «Городская больница *Номер* *Адрес*» *Номер* от *Дата*, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда А.С. Филимонов