№ 2а-2685/2023 УИД: 58RS0018-01-2023-003835-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с названным административным иском, в котором указало, что на принудительном исполнении в Ленинском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство № 136030/23/58048-ИП от 6 июня 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1893/2022 от 2 декабря 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 25 710 рублей 50 копеек в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования». По состоянию на 16 августа 2023 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Административный истец указывает, что по состоянию на 16 августа 2023 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, ООО «МКК Универсального Финансирования» просило признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Представила письменные возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных исковых требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. предусмотрен ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании, установлено, что на принудительном исполнении в Ленинском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № 74548/22/58048-СД в отношении ФИО2 на общую сумму 221 486 рублей 30 копеек.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 136030/23/58048-ИП от 6 июня 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1893/2022 от 2 декабря 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 25 710 рублей 50 копеек в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в банки и регистрирующие органы.

Согласно ответам из ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Райффайзенбак», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», Приволжский филиал ПАО Росбанк, ПАО КБ «УБРИР» на имя должника открыты расчетные счета. 7 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета.

При этом в материалах исполнительного производства имеются ответы от операторов сотовой связи ОАО МТС, ОАО Мегафон, Билайн; а также из ГИБДД, ИФНС, Управления Росреестра по Пензенской области, ЗАГС.

Кроме того, согласно акту о совершении исполнительных действий от 1 марта 2023 года, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: Адрес , установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Таким образом, доводы истца о бездействии начальника Ленинского РОСП г. Пензы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, производился выход на место жительства должника, что свидетельствует о том, что работа по исполнительному производству ведется, исполнительные действия совершаются. При этом действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы соответствуют требованиям, указанным в ст. 12, ч. 1 ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что судом не установлен факт бездействия начальника Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 по сводному исполнительному производству № 74548/22/58048-СД в отношении ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных административным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья А.В. Лидин