УИД 77RS0016-02-2022-023181-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Пахмутовой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Первого заместителя Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ООО «АНК-Москва», фио о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Первый заместитель Прокурора адрес обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «АНК-Москва», фио о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Прокурор, уточнив требования, просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Академия научной красоты - Москва» об увольнении ФИО1 от 30.11.2020 №68 по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Изменить формулировку увольнения ФИО1 по пп. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку - уволена по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 30.11.2020. Взыскать с ООО «Академия научной красоты - Москва» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма за период с 30.11.2020 по 07.06.2022 года, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование иска указывает на то, что в прокуратуру адрес поступило заявление ФИО1 о незаконном увольнении и удержании ее трудовой книжки работодателем ООО «Академия научной красоты-Москва». В ходе проведенной проверки прокуратурой округа установлено, что ФИО1 принята на работу в Общество на должность регионального директора с окладом сумма, что подтверждается трудовым договором от 08.10.2018 г. №16/18 и приказом о приеме на работу от 08.10.2018. С 01.08.2019 г. ФИО1 установлен оклад в размере сумма и мотивация от продаж, в совокупном доходе не менее сумма, назначена на должность руководителя отдела продаж косметологического оборудования. Согласно справке для предоставления по месту требования от 29.11.2018, выданной ОСЮ «Академия научной красоты-Москва», а также уведомлению ООО «АНК-Москва» между Обществом и ФИО1 достигнуто соглашение по величине оклада в размере сумма.

Работником 10.06.2020 работодателю направлено уведомление о прекращении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы свыше 3 месяцев, что подтверждается пояснениями работодателя от 02.12.2020.

Заработная плата ФИО1 с 10.06.2020 по 30.11.2020 не выплачивалась и не выплачена по настоящее время в связи с чем, имеется задолженность по заработной плате со стороны работодателя в размере сумма (сумма оклад*5 месяцев=750 сумма).

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 трудовой договор с ней расторгнут 30.11.2020 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не потребовал у истца письменных объяснений по обстоятельствам совершенного им проступка. Также истец не был ознакомлен надлежащим образом с приказом об увольнении.

Кроме того, трудовая книжка работодателем направлена ФИО1 по почте только 07.06.2022 года.

Истец ФИО1, уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «АНК-Москва» и бывшего генерального директора фио неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки, то есть в результате незаконного лишения истца трудиться за период с 01.12.2020 по 07.06.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. Обязать с ООО «АНК-Москва изменить формулировку увольнения истца по пп. «а» пункта 6 ч.1 ст.81 - на уволена по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. Также истец проси суд обязать ответчика произвести обязательные отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и в налоговые органы, внести в трудовую книжку истца сведения о трудовой деятельности.

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что с 08.10.2018 г. приступила к работе в ООО «АНК-Москва» на должность регионального директора с должностным окладом сумма после вычета налогов, что подтверждается справкой, выданной 29.11.2018г. ООО «АНК-Москва», а также уведомлением. Работодатель просил временно (до конца 2018 года) подписать трудовой договор на меньшую заработную плату. С наступлением нового года подписывать договор на фактическую заработную плату отказался. После предложений истца подписать трудовой договор на сумму фактической заработной платы, работодатель сначала начал задерживать выплаты заработной платы, далее перестал выплачивать совсем. 10.06.2022 г. ФИО1 направила работодателю уведомление о прекращении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы свыше 3 месяцев. Уведомления от работодателя о готовности выплатить задолженность по заработной плате не поступало. Согласно записи в трудовой книжке истца, трудовой договор расторгнут 30.11.2020г. на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. При этом акт об отсутствии на рабочем месте истцу на ознакомление не предоставлялся, приказ об увольнении и уведомление явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте не направлялось. В декабре 2020г. истец приезжала в офис за справкой 2 НДФЛ, об увольнении истца не проинформировали, трудовую книжку не вернули, что свидетельствуете несоблюдении процедуры увольнения работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка направлена истцу генеральным директором фио только 07.06.2022г., что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления, после чего истец узнала о своем увольнении. Таким образом, срок задержки выдачи трудовой книжки работодателем ООО «АНК-Москва», в частности бывшим генеральным директором фио, составляет 1 год 7 месяцев и 7 дней. В результате нарушения указанных требований трудового законодательства работодателем ООО «АНК-Москва», в частности бывшим генеральным директором фио, истец была незаконно лишена возможности трудиться.

В судебном заседании представитель прокуратуры – помощник прокурора адрес фио заявленные требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «АНК -Москва» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск не направила.

Изучив материалы дела, заслушав помощника прокурора, истца, представителя ответчика, оценив доказательства, предоставленные в материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Уволить за прогул можно не позднее 1 месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не позднее 6 месяцев со дня его совершения (ст.193 ТК РФ).

Днем обнаружения прогула при этом следует считать день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2).

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г., от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2018 года между истцом и ООО «АНК-Москва» был заключен трудовой договор №16/18, на основании которого истец была принята на работу в должности регионального директора в отдел продаж, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере сумма

Согласно п. 4.1. Трудового договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье, нормированный рабочий день с 09:30 до 18:30 с перерывом на обед 1 час в период с 13:00 до 14:00, другие параметры режима рабочего дня определены Правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом № 68 от 30.11.2020 года истец уволена с занимаемой должности по подп. а п.6 ч. 1ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Основанием для увольнения согласно приказу являются докладные записки генерального директора от 17.06, 18.06,19.06, 30.06, 31.07, 31.08, 30.09, 30.10. 2020 года, акты об отсутствии на рабочем месте от 17.06, 18.06,19.06, 30.06, 31.07, 31.08, 30.09, 30.10. 2020 года, табели учета рабочего времени.

Согласно пояснениям стороны ответчика объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте затребовались у работника по телефону.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснениям сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства истребования от истца объяснений причин отсутствия на рабочем месте, в связи с чем увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

Поскольку суд признает увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, то формулировка основания увольнения истца подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно предоставленному в материалы дела решению Зюзинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года по гражданскому делу №2-2521/2021 по иску ФИО1 к ООО «АНК-Москва» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о переводе, возложении обязанности заключить трудовой договор, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, вступившему в законную силу 20.07.2021 года, установлено, что дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, работнику не поручалась и работникам не выполнялась иная работа, отличная от той, которая установлена в заключенном трудовом договоре. При этом суд, оценивая доводы истца относительно перевода на должность руководителя отдела продаж косметического оборудования, не нашел им подтверждения в материалах дела.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то в силу положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «АНК –Москва» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2020 года по 31.01.2023 года (533 рабочих дня) в размере сумма, исходя из размера среднедневного заработка согласно предоставленной ответчиком справке в размере сумма

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования о обязании ООО «АНК –Москва» передать сведения о периоде работы ФИО1 и произвести обязательные платежи в пенсионные и налоговые органы.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Материалы дела не содержат подтверждения факта направления истцу уведомления со стороны ответчика о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Указанный факт свидетельствует о наличии вины работодателя по невыдаче трудовой книжки работнику при расторжении трудового договора и увольнении.

Суд принимает довод истца о невозможности трудоустройства в виду отсутствия трудовой книжки, подтвержденный письмом ООО «ГАНЭСТ» от 10.11.2022, ООО «Клиника Идеал» от 16.11.2022 № 15/22, представленными в материалы дела.

Пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

По смыслу положений статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации задержка выдачи трудовой книжки работодателем свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, включая лишение возможность трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Трудовая книжка был выслан ответчиком истцу путем почтового отправления и получен последней 07.06.2022 г.

Соответственно, период взыскания с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки определяется с 01.12.2020 по 07.06.2022 г.

Учитывая изложенное суд определяет компенсацию за задержку трудовой книжки в размере рублей исходя из следующего расчета: 2891,57 * 370= сумма

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, определяя его размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Законных оснований для взыскания присуждённых денежных средств с ответчика фио как с бывшего генерального директора ООО «АНК -Москвы» суд не находит, поскольку организация ответчика является действующей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «АНК -Москвы» надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениям ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении ФИО1 от 30.11.2020 № 68 по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его.

Обязать ООО «АНК -Москва» изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение с занимаемой должности по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указав дату увольнения 31 января 2023 года, с внесением сведений об увольнении в трудовую книжку.

Обязать ООО «АНК -Москва» передать сведения о периоде работы ФИО1 и произвести обязательные платежи в пенсионные и налоговые органы.

Взыскать с ООО «АНК -Москва» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма

Взыскать с ООО «АНК -Москва» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма .

В удовлетворении остальной части требований к ООО «АНК -Москва» – отказать В удовлетворении требований к фио – отказать.

Взыскать с ООО «АНК -Москва» госпошлину в доход в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд адрес.

Судья К.В. Пахмутова