РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022г. г. Москва

77RS0005-02-2022-010259-61

Головинский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

При секретаре Зубкове А.А.

С участием старшего помощника Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5278/2022 по иску исполняющего обязанности Головинского межрайонного прокурора прокуратуры города Москвы действующего в интересах Робатеня ... к АО «ЦНИИ «Электроника» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец и.о. Головинского межрайонного прокурора прокуратуры города Москвы обратился в суд с иском к АО «ЦНИИ «Электроника» о взыскании задолженности по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, мотивируя свои требования тем, Робатень ..., обратился в межрайоную прокуратуру в целях защиты нарушенных прав. Межрайонным прокурором проведена проверка, в ходе которой установлено, что материальный истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика. Ответчик в нарушение действующего законодательства не произвел выплату заработной платы, в связи, с чем возникла задолженность за период с 01.04.2022г. по 30.06.2022г. в размере сумма С учетом уточнения требований прокурор действуя в интересах Робатеня ... просил взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере сумма

В судебном заседании старший помощник Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО1, действуя в интересах Робатеня ..., уточненные исковые требования поддержал.

Материальный истец – Робатень ... в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании в установленном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений не представил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения, по существу.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращениям граждан проведена проверка исполнения трудового законодательства в АО «ЦНИИ «Электроника».

Между АО «ЦНИИ «Электроника» и Робатенем ... 21.06.2021 г. заключен трудовой договор № 13, в соответствии с которым принята на работу в структурное подразделение: отдел исследований по оборонной тематике на должность начальника отдела. Разделом 4 трудового договора от 21.06.2021 № 13 урегулированы условия оплаты труда: работнику, установлен должностной оклад в размере сумма.

Дополнительным соглашением № б/н от 31.01.2022 к трудовому договору Робатень ... переведен в отдел методо-логистического сопровождения ОПС на должность начальника отдела, должностной оклад не менялся.

АО «ЦНИИ «Электроника» работнику Робатеню ... выплата заработной платы за апрель, май, июнь 2022 года не производилось.

Таким образом, перед работником Робатень ... образовалось задолженность по заработной плате в размере сумма

Представителем ответчика АО «ЦНИИ «Электроника» представлена справка о частичном погашении задолженности, в связи, с чем по состоянию на 10.11.2022 г. задолженность по заработной плате составляет сумма

Представитель истца не отрицал факт частичной оплаты ответчиком задолженности.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ответчиком произведены выплаты только части задолженности по заработной плате, факт наличия задолженности не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований исполняющего обязанности Головинского межрайонного прокурора прокуратуры города Москвы действующего в интересах Робатень ... и взыскании с ответчика задолженности в размере сумма

Кроме этого, в силу ст.236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы. Представленные расчет компенсации суд признает арифметически правильным, в связи с чем полагает возможным положить его в основу решения суда, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление исполняющего обязанности Головинского межрайонного прокурора прокуратуры города Москвы, действующего в интересах Робатеня ... к АО «ЦНИИ «Электроника» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с АО «ЦНИИ «Электроника» в пользу Робатеня ... задолженность по заработной плате сумма

Взыскать с АО «ЦНИИ «Электроника» в пользу Робатеня ... компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы сумма

Взыскать с АО «ЦНИИ «Электроника» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 18.11.2022г.