Решение по делу № 2-2876/2022 от 11.11.2022 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2876/2022

УИД № 34RS0007-01-2022-004368-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 ноября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Левочкиной О.Н.

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием истца ФИО7

представителей ответчика ООО «СитиЛифт» ФИО2, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Галейченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СитиЛифт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «СитиЛифт», указав в обоснование, что с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА он работал в ООО «СитиЛифт» в должности водителя – помощника электромеханика аварийной службы. До ДАТА ИЗЪЯТА данная организация имела название ООО «Южная Лифтовая Компания», в которой истец проработал с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в должности водителя автомобиля на участке в АДРЕС ИЗЪЯТ. Приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 был уволен на основании ч.1 ст. 79 ТК РФ в связи с прекращением действия срочного трудового договора. Истец считает данное увольнение незаконным, в результате которого было нарушено предусмотренное действующим законодательством право истца на труд. За время работы в ООО «СитиЛифт» средний заработок ФИО1 составлял 15500 руб. 00 коп. в месяц. Поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, считает, что заключенный с ним срочный трудовой договор № 18 от 01 октября 20021 года, заключен на неопределенный срок. Просит восстановить его на работе в должности водителя-помощника электромеханика аварийной службы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 46500 руб. 00 коп., из расчета 15500 руб. 00 коп. в месяц, в счет компенсации морального вреда взыскать 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что его уволили из-за окончания срочного трудового договора, но реальной причиной его увольнения была поломка автомобиля, на котором он работал, которая произошла ДАТА ИЗЪЯТА. После того, как он сообщил своему руководству о поломке автомобиля в конце этого же дня ДАТА ИЗЪЯТА, на рабочем месте, ему было вручено уведомление об увольнении. Не отрицал, что ДАТА ИЗЪЯТА им с ООО «СитиЛифт» был подписан трудовой договор на определенный срок, на три месяца, но поскольку он впоследствии неоднократно продлевался, его следует считать бессрочным, следовательно, у работодателя не было никаких правовых оснований для его увольнения в связи с окончанием срочного трудового договора. Считает, что ООО «СитиЛифт» и компания, в которой он ранее работал ООО «Южная Лифтовая Компания», на самом деле это одна и та же организация, поскольку все люди как работали на своих рабочих местах, так и продолжают работать. По просьбе работодателей он написал заявление об увольнении по собственному желанию из ООО «Южная Лифтовая Компания» и тут же написал заявление о приеме в ООО «СитиЛифт». Считает незаконным то, что он, работая на постоянной должности в ООО «Южная Лифтовая Компания» вынужден был подписать срочный трудовой договор с ООО «СитиЛифт». Также пояснил, что с приказом об увольнении он был ознакомлен ДАТА ИЗЪЯТА, а не ДАТА ИЗЪЯТА, как указано работодателем. Трудовую книжку при увольнении на руки он также получил ДАТА ИЗЪЯТА, на дату (ДАТА ИЗЪЯТА) проставленную в документах при их подписании внимания не обратил.

Представитель ответчика ООО «СитиЛифт» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «СитиЛифт» и ООО «Южная Лифтовая Компания» это две разные организации, не имеющие друг к другу никакого отношения. ООО «СитиЛифт» с истцом был заключен срочный трудовой договор, в связи с тем, что на момент заключения трудового договора ФИО1 являлся пенсионером по возрасту (71 год). Договор истцом был подписан добровольно, следовательно, ФИО1 при его подписании согласился со всеми условиями договора, в том числе и со сроком его действия. Поскольку действие срочного трудового договора истекло, истец был уволен с занимаемой должности в связи с окончанием действия срочного трудового договора, каких-либо нарушений при увольнении ответчиком допущено не было. Просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении истца в суд.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В судебном заседании установлено, что с 03 ноября 2015 года по 30 сентября 2021 года истец работал в ООО «Южная Лифтовая Компания» в должности водителя автомобиля на участке Тракторозаводского района. 30 сентября 2021 года ФИО1 приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-к от 30 сентября 2021 года был уволен с занимаемой должности по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 14-17).

С 01 октября 2021 года по 30 июня 2022 года истец работал в ООО «СитиЛифт» в должности водителя-помощника электромеханика аварийной службы. 30 июня 2022 года ФИО1 приказом № 3 от 30 июня 2022 года был уволен с занимаемой должности в связи с прекращением срочного трудового договора (ч. 1 ст. 79 ТК РФ) (л.д. 41, 14-17).

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СитиЛифт», сведения о данном юридическом лице в ЕГРЮЛ внесены 04 августа 2021 года, данное общество с ограниченной ответственностью ранее не имело наименования ООО «Южная Лифтовая Компания», какого-либо упоминания о юридическом лице ООО «Южная Лифтовая Компания» в выписке на ООО «СитиЛифт» нет. ООО «СитиЛифт» не является правопреемником какого-либо предприятия, что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 97-103).

Таким образом, довод истца о том, что он с 2015 года работал в одной и той же организации, которая ранее имела наименование ООО «Южная Лифтовая Компания», а в настоящее время имеет название ООО «СитиЛифт», не нашел своего подтверждения.

Согласно трудового договора № 18 от 01 октября 2021 года, заключенного между ООО «СитиЛифт» (работодатель) и ФИО1 (работник), последний был принят в ООО «СитиЛифт» на должность водителя-помощника электромеханика аварийной службы с 01 октября по ДАТА ИЗЪЯТА (дата начала работы ДАТА ИЗЪЯТА) (п. 1.3, 1.4 договора). Работа по данному трудовому договору являлась для работника основной (п. 1.2 договора). Пунктом 7.1 данного трудового договора, предусмотрено, что изменение определенных Сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению Сторон. При этом оформляется дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью трудового договора. Трудовой договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится у работодателя, а другой у работника (п. 8.2. договора) (л.д. 18-21).

30 декабря 2021 года Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 18 от 01 октября 2021 года о продлении срочного договора, которым срок действия срочного трудового договора № 18 от 01 октября 2021 года был продлен до 31 марта 2022 года (л.д. 22).

31 марта 2022 года Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 18 от 01 октября 2021 года о продлении срочного договора, которым срок действия срочного трудового договора № 18 от 01 октября 2021 года был продлен до 30 июня 2022 года (л.д. 23).

Ответчик в письменной форме был предупрежден о предстоящем увольнении в письме за исх. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что ФИО1 работодателем было сообщено о прекращении с ДАТА ИЗЪЯТА трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора от ДАТА ИЗЪЯТА. В письме указано, что последним днем работы является ДАТА ИЗЪЯТА и разъяснено, что ФИО1 следует явиться ДАТА ИЗЪЯТА в отдел кадров ООО «СитиЛифт», для получения трудовой книжки (л.д. 105). Истец факт получения данного письменного предупреждения не оспаривал (представил в материалы дела копию полученного им от работодателя письма (л.д. 106), пояснил, что данное письмо сотрудником ООО «СитиЛифт» было вручено ему на рабочем месте в конце рабочего дня ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно Приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3 от 10 июня 2022 года, основанием прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) явилось прекращение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, ч. 1 ст. 79 ТК РФ. С приказом (распоряжением) работник ФИО1 ознакомлен ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается подписью истца в соответствующей графе приказа (л.д. 50).

Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ФИО1 в связи с прекращением трудового договора ДАТА ИЗЪЯТА на руки была выдана трудовая книжка, о чем в соответствующей графе книги имеется его собственноручная подпись (л.д.53).

Факт ознакомления с приказом об увольнении и получения на руки трудовой книжки ФИО1 не отрицал, однако уточнил, что с приказом об увольнении он был ознакомлен и трудовую книжку на руки он получил не 30 июня 2022 года, а 01 июля 2022 года, когда подписывал данные документы не обратил внимания на проставленную в них дату – ДАТА ИЗЪЯТА.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснил, что он в ООО «СитиЛифт» работает в должности прораба, являлся непосредственным руководителем ФИО1, ранее они вместе с истцом работали в ООО «Южная Лифтовая Компания», однако данная организация закрылась, всем работникам предложили перейти в ООО «СитиЛифт». При принятии ФИО1 в ООО «СитиЛифт» в связи с тем, что тот находился в пенсионном возрасте, с ним был заключен трудовой договор на определенный срок. Поскольку в настоящее время должность, на которой работал ФИО1, требует специального обучения, так как истец не был обучен по специальности, находился в пенсионном возрасте, руководство не усмотрело смысла его обучения, директором было принято решение об увольнении ФИО1 в связи с окончанием действия срочного трудового договора. Кроме истца также не были продлены срочные трудовые договора еще с двумя лицами пенсионного возраста, всего из организации уволили трёх пенсионеров.

Судья принимает показания свидетеля ФИО5, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в исковом заявлении указано, что заключенный с ним срочный трудовой договор № 18 от 01 октября 2021 года, ввиду того, что он неоднократно работодателем ООО «СитиЛифт» с ним продлевался, должен быть признан как заключенный на неопределенный срок.

Ответчиком в письменных возражениях указано, что с истцом был заключен срочный трудовой договор в связи с тем, что принимаемый на работу работник ФИО1 являлся пенсионером по возрасту (71 год), кроме того ответчик является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:

- с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек) (абзац второй части второй ст. 59 ТК РФ);

- с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера (абзац 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ);

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение в целях защиты работника в трудовом правоотношении от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора. Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок.

В данном случае у ответчика ООО «СитиЛифт» имелись основания заключения с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31) срочного трудового договора, поскольку ответчик является субъектом малого бизнеса (абзац 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ), истец является пенсионером по возрасту (абзац 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ), в связи с чем к трудовому договору № 18 от 01 октября 2021 года, заключенному между сторонами на определенный срок, не могут применяться правила о договоре, заключенном на неопределенный срок.

Таким образом, принимая во внимание, что 01 октября 2021 года с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № 18, со сроком действия с 01 октября по 31 декабря 2021 года, который истцом был подписан собственноручно, учитывая, что на руки ФИО1 был получен второй экземпляр этого трудового договора, также им собственноручно были подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2 к данному трудовому договору, продлевающему срок его действия до 31 марта 2022 года, а затем до 30 июня 2022 года, следовательно, ФИО1 сам, добровольно согласился со всеми условиями данного договора, в том числе и со сроком его действия. Каких-либо нарушений при увольнении истца, работодателем допущено не было, доказательств обратного суду не представлено. Руководством ООО «СитиЛифт» истец заранее, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ТК РФ, в письменной форме был предупрежден о предстоящем увольнении, был ознакомлен с приказом об увольнении, ему на руки была выдана трудовая книжка. С учетом изложенного, каких-либо оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 о восстановлении на работе, не имеется.

Кроме того, с исковым заявлением о восстановлении на работе истец ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд 23 сентября 2022 года (л.д. 5).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что закон определяет начало течения месячного срока обращения в суд истца с требованиями о восстановлении на работе со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае данные сроки подлежат исчислению с 01 июля 2022 года.

На основании вышеприведенных правовых норм, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, а также принимая во внимание то, что с иском в суд ФИО1 обратился ДАТА ИЗЪЯТА, то есть, за рамками предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истечение установленного законом срока, об истечении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно абзаца 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Между тем, аналогичных или подобных им обстоятельств, имевшихся место применительно к ФИО1, в ходе судебного разбирательства дела выявлено не было, других достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий обращению истца в суд с указанным иском в установленный законом срок, представлено не было.

При рассмотрении дела было установлено, что о предстоящем увольнении в связи с истечением срочного трудового контракта истцу стало известно 21 июня 2022 года, сам истец в судебном заседании пояснил, что трудовая книжка им была получена 01 июля 2022 года, таким образом, с этой даты он имел возможность обратиться за защитой прав, которое он считал нарушенными, а также при необходимости получить юридическую консультацию по вопросам трудового законодательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для восстановления истцу сроков обращения в суд с вышеуказанными требованиями. Факт того, что перед обращением в суд истец обращался в Прокуратуру Тракторозаводского района г. Волгограда, а также Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, не может являться основанием для восстановления ему месячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

В связи с тем, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 46500 руб. 00 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, в удовлетворении данных требований ФИО1 следует отказать.

Поскольку пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженцу АДРЕС ИЗЪЯТ, идентификатор: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в удовлетворении исковых требований к ООО «СитиЛифт» ИНН <***>, ОГРН <***>, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 46500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.

Судья О.Н. Левочкина