Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 1-43/2023г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
17 июля 2023 года с.Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,
при секретаре Цебековой О.В.,
с участием государственного обвинителя-помощника
прокурора Целинного района Республики Калмыкия Бадушева А.М.,
защитника в лице адвоката Болдыревой П.Г.,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
12 февраля 2023 года примерно в 14 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «OPEL CORSA» с пластинами государственного регистрационного знака «А 058 ВС 164 регион», совместно с пассажиром ФИО2 выехал из г.Грозный Чеченской Республики в г.Саратов Саратовской области.
В этот же день, 12 февраля 2023 года примерно в 23 часа 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «OPEL CORSA» с пластинами государственного регистрационного знака «А 058 ВС 164 регион» с пассажиром ФИО2, сидевшей на заднем пассажирском сиденье с не пристегнутым ремнем безопасности, двигался на 229 км федеральной автодороги Р-22 «Каспий» подъезд к г.Элиста, проходящей по территории Целинного района Республики Калмыкия, в северном направлении со скоростью не превышающей 70 км/ч, с включенным светом фар «ближнего света» в условиях мокрого, покрытого снегом асфальтированного дорожного покрытия, на котором в соответствии с требованиями дорожных знаков 1.25 Правил дорожного движения РФ «Дорожные работы» и 8.2.1 Правил дорожного движения РФ «Зона действия» велись дорожные работы протяженностью 7 км. При этом ФИО1, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушая и игнорируя требования вышеуказанных дорожных знаков, пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением вышеуказанным транспортным средством, выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на бетонный блок (ограждение), расположенный с восточной стороны от края проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, нарушившего вследствие преступной неосторожности вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, пассажир ФИО2 с различными телесными повреждениями была доставлена в Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская больница имени П.П. Жемчуева».
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 192 от 01 марта 2023 года ФИО2 причинены следующие повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в теменной области волосистой части головы слева, тупая травма живота, разрыв селезенки, осложнившийся гемоперитонеумом, забрюшинная гематома в области хвоста поджелудочной железы, ушиб, ссадина в области правого коленного сустава. Вышеуказанные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» (13.02.2023 02:10ч). Учитывая общность механизма и времени образования повреждений у гр.ФИО2, они квалифицируются в едином комплексе и по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни человека расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Между неосторожными действиями ФИО1, выразившихся в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.
При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО3 совместно с защитником, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявили ходатайство о проведении предварительного слушания в случаях, предусмотренных ст.229 УПК РФ, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Постановлением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2023 г. по ходатайству стороны защиты назначено предварительное слушание по данному делу для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник в лице адвоката Болдыревой П.Г. поддержали данное ходатайство и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.
Потерпевшая <данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, направив в суд нотариально заверенное письменное заявление о рассмотрении материалов дела в её отсутствие с учетом состояния её здоровья, а также просила суд прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого, так как с обвиняемым ФИО1 они примирились, последний возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, претензий к нему она не имеет, при этом приобщила расписку о возмещении ей обвиняемым материального ущерба в размере 200000 рублей.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Целинного района Республики Калмыкия Бадушев А.М. полагал возможным удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, поскольку все условия для этого соблюдены.
Каких-либо других ходатайств от сторон не поступило.
Выслушав стороны, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236 ч.1 п. 4 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений, в том числе, о прекращении уголовного дела.
Согласно ст. 239 ч.2 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим или загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст.15 УК РФ преступление, инкриминируемое обвиняемому ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО1 не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину свою признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, примирился с потерпевшей, причиненный материальный ущерб добровольно возместил в полном объеме, о чем свидетельствуют письменное заявление потерпевшей и письменная расписка, представленные в судебное заседание.
Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, обвиняемому ФИО1 и потерпевшей <данные изъяты>.В. разъяснены и понятны.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что ходатайство обвиняемого ФИО1, поддержанное его защитником Болдыревой П.Г., об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с прекращением уголовного дела и в соответствии со ст.110 УПК РФ подлежит отмене ранее избранная в отношении ФИО1 иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1,2,4,6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.
В ходе производства предварительного расследования защиту прав ФИО1 осуществлял защитник по соглашению. В судебном заседании защиту прав ФИО1 в порядке ст.50 УПК РФ осуществляла адвокат Юридической консультации Целинного района РК Болдырева П.Г., за что ей выплачено из федерального бюджета 3678,40 рублей.
Суд, разрешая вопрос о процессуальных издержках, учитывая материальное положение ФИО1, имеющего постоянный источник доходов, считает, что процессуальные издержки по оплате труда защитника Болдыревой П.Г. в судебном заседании Болдыревой П.Г. подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме, то есть в размере 3678,40 рублей.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым, что по вступлении постановления в законную силу: автомашина «OPEL CORSA» с пластинами регистрационного знака «А 058 ВС 164 регион», находящаяся на хранении на территории Отдела МВД России по Целинному району, подлежит передаче по принадлежности собственнику ФИО1
Руководствуясь ст.ст.25, 236 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.
Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 40 (сорок) копеек.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомашину «OPEL CORSA» с пластинами регистрационного знака «А 058 ВС 164 регион», находящуюся на хранении на территории Отдела МВД России по Целинному району, передать по принадлежности собственнику ФИО1.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий судья Д.Б. Сангаджиев