№2-4348/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Д.И., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО3, представителя истца по доверенности 72 АА 1786174 от 18.12.2019 ФИО4, представителя ответчика по доверенности от 19.05.2021 ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «<данные изъяты> парк» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в Центр сварки аргоном <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> на территории бывшего таксомоторного парка, принадлежащего Акционерному обществу «<данные изъяты>» с целью получения услуги по ремонту - сварки детской коляски. Прибыв на территорию бывшего таксомоторного парка, где располагается упомянутая выше организация, истец зашел в помещение - цех, и провалился в смотровую яму, которая располагается прямо при входе в цех. В результате падения истец получил тяжелые многочисленные травмы грудной клетки, а именно множественные осколочные переломы 4,5,6,7,8,9,10 ребер со смещением, повреждение легкого справа, рванная рана средней фаланги, был госпитализирован в ОКБ 2. ДД.ММ.ГГГГ истец был повторно госпитализирован в ОКБ 1 в связи с возникшими осложнениями в результате получения травмы, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. По факту происшествия сотрудниками скорой помощи и <данные изъяты> было сообщено в Отдел полиции №, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Сотрудниками отдела полиции № был проведен осмотр места происшествия и установлены факты отсутствия надлежащего освещения в помещении, так же не имеются ограничения смотровых ям, указатели о наличии ям. Истец на момент получения травмы является пенсионером, полученные им травмы в силу его преклонного возраста тяжело поддаются лечению, которое проходит длительный период, в том числе реабилитационный период после получения травмы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ему вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ни ответ, ни денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в адрес истца не поступили. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представляет представитель по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что травма, полученная истцом является опасной для жизни человека, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью. Истец в настоящее время до конца не восстановился, периодически получает лечение. Травма причинила истцу серьезный моральный вред и физические страдания. Истец, обладая хорошей физической подготовкой, упав в смотровую яму, смог самостоятельно выбраться, если бы не смог выбраться, он бы там умер. В помещении, где расположены смотровые ямы, нет освещения, при таких условиях истца найти было бы сложно. Истца обнаружила работник таксомоторного парка, которая вызвала скорую помощь и пыталась оказать истцу первую помощь. Высота смотровой ямы примерно 2 метра, помещение не было освещено, истец нес детскую прогулочную коляску в руках, она была сложена и истец вместе с ней упал в смотровую яму. В помещение <данные изъяты> истец заходил со стороны <адрес>, там раньше была пропускная система, с правой стороны офисное здание, слева большие желтые ворота, куда он вошел. Истец перед тем как подойти в компанию, которая занимается ремонтом колясок, по телефону с мастером выяснил куда необходимо идти, его сориентировали, что вход в цех осуществляется через желтые большие ворота. Прибыв по адресу, истец открыл ворота и пройдя некоторое расстояние по прямой, упал в яму. Когда истец поступил в ГБУЗ ТО «ОКБ №», его обследовали, выявлено внутреннее кровотечение, сделаны снимки КТ, которым установлено, что повреждено легкое правое и наличие внутреннего кровотечения, ему сделан дренаж, который устанавливают под местным наркозом для откачивания крови и лишней жидкости из организма. Трубка вставляется в тело, через которое из правого легкого выводилась кровь и жидкость. После операции истцу стало плохо, более суток он находился в реанимации, после этого перевели в палату, где он находился под наблюдением, получал медикаментозное лечение. Из-за дренажа невозможно было надеть корсет, в лежачем и неподвижном состоянии истец находился 7 дней. На тот момент был карантин по коронавирусной инфекции и к нему в палату не пускали, после небольшого улучшения его выписали на амбулаторное лечение. За истцом ухаживала супруга ( представитель по настоящему спору) и дочь. После выписки из больницы дома у истца поднялась температура 39,5-40 градусов, на скорой помощи он был доставлен в ГБУЗ ТО «ОКБ №», у истца взяли мазок на коронавирусную инфекцию, анализ показал отрицательный результат, сделали КТ, выявили наличие пневмонии. Повышение температуры тела вызвано тем, что разошлись швы. За три дня до выписки из ГБУЗ ТО «ОКБ №» истец, уже находясь в стационаре, заболел короновирусной инфекцией. Истец, находясь в таком положении со сломанными 7 ребрами, порванным легким, было очень тяжело вставать с кровати, «утки» дома не было, он был вынужден через адскую боль вставать и идти в туалет. Кушать самостоятельно не мог, держать столовые приборы, у него был кашель, жидкость в легком не давало ему откашляться, двигаться практически было невозможно. Вставать с кровати и сопровождать в туалет помогали, что отразилось на психологическом состоянии и мужском самолюбии истца, который до случившегося являлся защитой и опорой семьи. До полученной травмы истец вел активный образ жизни, занимался боксом, являясь заслуженным мастером спорта по боксу; увлекался охотой, имеет в аренде охотничьи угодья. В связи с полученной травмой с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец не может заниматься привычным делом, не может тренироваться. Со стороны ответчика после произошедшего в адрес истца никаких извинений не поступило.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражении на иск. При этом указала, что той организации, в которую направлялся истец, среди арендаторов нет. Действительно, вход на территорию осуществляется через желтые ворота, но для того чтобы пройти в ту часть здания, где расположена смотровая яма, куда упал истец, нужно сначала пройти мимо 12 смотровых ям, где действительно есть безопасный проход со стороны желтых ворот. В АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» обеденный период с 11-30 до 12-30, падение истца в смотровую яму произошло в 12 часов дня, когда был обеденный перерыв. Требования охраны труда, предъявляемые для проверки технического состояния автомобилей, смотровые ямы закрываются только не в рабочее время, а 12 часов дня было рабочее время, поэтому смотровые ямы не были закрыты. Истец сам виноват, поскольку проявил небрежность. Кроме того, АО «<данные изъяты>» никаких услуг истцу не оказывал, соответственно штраф не подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в Центр сварки аргоном <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> на территории бывшего таксомоторного парка, принадлежащего Акционерному обществу «<данные изъяты>» с целью получения услуги по ремонту - сварки детской коляски и упал в смотровую яму, получил тяжелые многочисленные травмы грудной клетки, а именно множественные осколочные переломы 4,5,6,7,8,9,10 ребер со смещением, повреждение легкого справа, рваную рана средней фаланги, находился в стационаре ГБУЗ ТО «<данные изъяты>2» хирургическое отделение № взрослого стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Основной: Сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки, множественные переломы 4,5,6,7,8,9,10 ребер справа с повреждением легкого, рвано-ушибленная рана средней фаланги 5 пальца правой кисти, забрюшинная гематома справа. Осложнения основного диагноза: Пневмогемоторакс справа».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в стационаре отделения № клинической службы моноинфекционного госпиталя ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» с диагнозом: «Основной: Коронавирусная инфекция COVID-19 вирус идентифицирован (ПЦР+ от ДД.ММ.ГГГГ), тяжелое стечение. Осложнения основного диагноза: острая распираторная недостаточность, двустороння пневмония, высокая вероятность вирусной (COVID-19), градация КТ3. Сопутствующие диагнозы: Сочетанная травма, травма грудной клетки, множественные переломы 4,5,6,7,8,9,10 ребер справа с повреждением легкого, правосторонний гидроторакс, рваноушибленная рана средней фаланги 5 пальца правой кисти, гепатит неуточненной этиологии, минимальной степени активности, анемия хронических заболеваний, легкой степени тяжести, кисты правой почки, ожирение 1 степени (ИМТ=32,51кг/кв.м.)

Указанные обстоятельства подтверждены: копией выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № (л.д. 8-10), копией выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № (л.д. 12-15), копией выписного эпикриза (л.д. 105-107).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ему вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ни ответ, ни денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в адрес истца не поступили (л.д. 21).

Из ответа Акционерного общества «<данные изъяты> <данные изъяты>» на судебный запрос следует, что на момент происшествия с участием ФИО2, территория, где расположены смотровые ямы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> использовалась АО «<данные изъяты>».

Согласно заключения специалиста №/ЭВК от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», специалист ФИО7 пришла к выводам, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в заключении ошибочно указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 64) имелась тяжелая закрытая тупая травма грудной клетки - переломы правых 4-го; 5-го; 6-го; 7- го; 8-го; 9-го; 10-го ребер с повреждением ткани правого легкого, со скоплением воздуха и крови в правой плевральной полости (гемопневмоторакс). Данная травма образовалась от ударного или ударно-давящего воздействия тупого твердого предмета (возможно при падении и ударе о такой предмет), менее 1-х суток назад до первичного обращения за медицинской помощью. Данная травма является опасной для жизни человека, по своему характеру создала непосредственную угрозу для жизни и, по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (л.д. 49-63).

Выводы заключения специалиста стороной ответчика не оспаривался, подтверждены медицинской документацией, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", специалист в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства. Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении иных экспертных исследований по указанному вопросу не заявлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ОКБ № о совершении преступления, предусмотренного статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию предусмотренного пункта 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 98).

Из вышеуказанного постановления и содержащихся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ документах, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение ОКБ № по факту оказания медицинской помощи ФИО2 В ходе проведенной проверки опрошенный по данному факту гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу <адрес> <данные изъяты> «<данные изъяты>», куда приехал в личных целях, для ремонта коляски. Около 12:00, находясь на территории парка он направлялся к кассе, для того, чтобы узнать где находится ремонт колясок, но поскольку было темно он провалился в смотровую яму, в результате падения ощутил сильную боль и не мог дышать из-за спазма, но сознание не терял, из ямы вылез самостоятельно, после чего ему СМП, прибывшие сотрудники СМП доставили его в ОКБ № для оказания медицинской помощи. Каких-либо противоправных действий в отношении него не совершалось (л.д. 92-108).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> по <адрес> ФИО8 отменено, как незаконное (необоснованное).

На основании сч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положений п. п. 34, 38, 46, 48 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. на рассекателях, ребордах и прилегающих к осмотровым канавам зонах должна быть нанесена сигнальная разметка, а в помещениях вывешены предупреждающие знаки безопасности с поясняющей надписью "Осторожно! Возможность падения с высоты".

Из п.п. 44-45 вышеуказанных Правил в канавах должны быть ниши для размещения электрических светильников напряжением не выше 50 В и розетки с влагозащищенными разъемами для подключения ручных переносных электрических светильников напряжением не выше 12 В. Освещение светильниками напряжением 220 В допускается при соблюдении следующих условий: проводка - скрытая, осветительная аппаратура и выключатели с электро- и гидроизоляцией; светильники - закрыты стеклом и защищены решеткой, а их металлические корпуса заземлены.

Согласно п. 47 Правил неэксплуатируемые более одной рабочей смены осмотровые канавы, траншеи или их части должны полностью перекрываться переходными мостиками или щитами.

Доказательств того, что указанная яма, одна из двенадцати имеющихся, эксплуатировалась на момент падения в нее истца, не представлено.

А потому суд полагает, что полученные истцом телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по не обеспечению безопасного нахождения в помещении ответчика.

Таким образом, суд находит установленным, что телесные повреждения в виде «Сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки, множественные переломы 4,5,6,7,8,9,10 ребер справа с повреждением легкого, рвано-ушибленная рана средней фаланги 5 пальца правой кисти, забрюшинная гематома справа. Осложнения основного диагноза: Пневмогемоторакс справа» получены ФИО2 в результате его падения в смотровую яму, которая эксплуатировалась в нарушение требований о надлежащем содержании осмотровой канавы ответчиком.

При этом, судом не принимаются доводы стороны ответчика о том, что истец, упав в яму, двигался с противоположной стороны помещения, то есть возвращался к входу, поскольку юридически значимым в настоящем споре указанное обстоятельство не является, пояснения истца, данные им непосредственно после случившегося, не опровергнуты допустимыми доказательствами, а также не является юридически значимым в настоящем споре, так как факт падения в смотровую яму ответчиком не оспаривается.

Довод представителя ответчика по доверенности ФИО6 о том, что вина АО «<данные изъяты>» в повреждении здоровья истца отсутствует, действия самого истца привели к неблагоприятным последствиям, является несостоятельным, поскольку, как следует из объяснений самого истца в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика, помещение, в которое зашел истец, используется АО «Таксомоторный парк», смотровая яма не была прикрыта металлическим листом, каких-либо опознавательных знаков, как на самом металлическом листе, так и рядом с ним не было, освещение отсутствовало.

Поскольку вред здоровью истца причинен виновными действиями ответчика, то в силу вышеуказанных норм права ответственность за причинение вреда здоровью истца должен нести ответчик, как собственник объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, а также компенсации морального вреда.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз.2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Между тем, суду не были представлены допустимые доказательства, что телесные повреждения истец получил в результате собственного умысла или грубой неосторожности в условиях недостаточного освещения, ограждающих яму конструкций, оповещающих об опасности табличек.

В то же время суд приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы ответчика о завышенной сумме компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Учитывая принцип разумности и справедливости, прохождение истцом, являющимся пенсионером, длительного лечения; объем повреждений, требующих в силу возраста, более длительного восстановительного периода; степень вины ответчика, установленные судом обстоятельства, физические и нравственные страдания истца, причиненные в результате полученных телесных повреждений и причинения тяжкого вреда здоровью, вызванные физической болью, невозможностью длительное время вести привычный образ жизни, поведение стороны ответчика, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить заявленный размер требований, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, суд находит, что к спорным правоотношениям не применимы положения п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения и по отношению друг к другу не выступают в качестве потребителя и изготовителя.

А потому требования о взыскании штрафа с ответчика не подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворенных требований с акционерного общества «<данные изъяты>» в силу положений ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение, изготовленное в окончательной форме, может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2022.