Дело 2-158/2023
УИД 77RS0008-02-2022-009920-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 мая 2023 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действуя через своего представителя фио, обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указано, что истцу ФИО1, на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: адрес, адрес. 14 июля 2022 года в квартире по адресу: адрес, адрес, произошла протечка, в результате которой, отделке квартиры причинены повреждения. Причиной протечки послужила разгерметизация стояка горячего водоснабжения в перекрытии между квартирами 214 и 221, о чём ГБУ «Жилищник адрес» ИС адрес составлен Первичный акт обследования квартиры № 105/22 от 15.07.2022г., и Акт обследования квартиры № 116 от 09.08.2022г. Согласно Первичному акту обследования квартиры № 105/22 от 15.07.2022г., жилому помещению нанесены следующие повреждения: Комната (17,8 кв.м): Потолки без отделки - не пострадали; стены отшатлеваны, подготовлены под оклейку обоев - не пострадали; пол (ламинат) - деформировался по швам. Потолок без отделки — не пострадал; стены оклеены виниловыми обоями — отслоение обоев по низу по периметру; пол (ламинат) - деформация по швам. Кухня (6 кв.м): Потолок без отделки — не пострадал; стены оклеены виниловыми обоями — отслоение обоев по низу по периметру; пол (плитка) - не пострадал. Коридор (6,5 кв.м): Потолок без отделки - не пострадал; стены оклеены виниловыми обоями — отслоение обоев по низу по периметру; пол (плитка) - не пострадал. Согласно Акту обследования квартиры № 116 от 09.08.2022г., жилому помещению нанесены следующие повреждения: Комната (20,3 кв.м): Пол ламинат деформировался в местах стыка на площади 8,9 кв.адрес (8,4 кв.м): Обои виниловые в нижней части по периметру отслоились на площади 1,1 кв.м; пол -ламинат деформировался в местах стыка на площади 8,4 кв.адрес (5,9 кв.м): Обои в нижней части стен виниловые имеют отслоение по периметру на площади 0,7 кв.адрес (6,3 кв.м):Имеется отслоение виниловых обоев в нижней части по периметру на площади 1,3 кв.адрес причиной протечки послужила разгерметизация стояка горячего водоснабжения в перекрытии между квартирами 214 и 221, а указанный стояк находится в зоне ответственности ГБУ «Жилищник фио», следовательно, ответчик несёт ответственность за причиненный истцу ущерб. 16 августа 2022 года, между супругом истца - фио и фио «ЗелЭксперт Сервис» был заключен Договор на оказание услуг по проведению оценки. Согласно отчёту № 6108/22-0 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу: адрес, адрес, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составляет 230 908 руб. Истец уже ранее обращалась к ответчику с исковым заявлением в рамках другого залива (гражданское дело № 2-2281/2021 в Зеленоградском районном суде адрес). Тогда суд удовлетворил исковые требования истца, с чем не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе. Ответчик, затягивая рассмотрение дела до сих пор не выплатил истцу присужденную компенсацию, в связи с чем истец была вынуждена начать ремонт квартиры за собственные средства. Не успев закончить ремонт, её квартира снова оказалась затоплена по вине ответчика. В связи с указанным, истец считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб. 05 сентября 2022 года супругом истца в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с приложением отчета независимой оценочной экспертизы, однако, указанная претензия ответчиком не была удовлетворена. Истец просил взыскать с ГБУ «Жилищнпк адрес» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 230 908 руб.; взыскать с ГБУ «Жилнщник адрес» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходы за составление доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп. Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 233 774 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., 100 000 руб. 00 коп. в счёт компенсации морального вреда денежные средства, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя фио.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио, вины ответчика в произошедшем залитии квартиры истца не оспаривал, но не согласился с размером заявленного ущерба.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что истцу, на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: адрес, адрес (л.д. 8-9).
Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».
Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).
Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом, 14.07.2022 года произошел залив квартиры по адресу: адрес, адрес.
По факту залива составлен акт первичного обследования квартиры № 105/22 от 15.07.2022г., согласно которого, на момент обследования выявлено следующее: Примерно в 16.45 14.07.2022 года произошла авария на стояке горячего водоснабжения, при аварии залило кв. № 207, при залитии пострадали: кухня, коридор, комнаты, 9.1 м. и 17,8 адрес,17,8 кв.м: Потолки без отделки - не пострадали; стены отшаклеваны, подготовлены под оклейку обоев - не пострадали; пол (ламинат) – деформация панелей по швам. Комната, 9,1 кв.м: Потолок без отделки — не пострадал; стены оклеены обоями виниловыми— отслоение обоев по низу по периметру; пол (ламинат) - деформация панелей по швам. Кухня,6 кв.м: Потолок без отделки — не пострадал; стены оклеены виниловыми обоями — отслоение обоев по периметру; пол (плитка) - не пострадал. Коридор, 6,5 кв.м: Потолок без отделки - не пострадал; стены оклеены виниловыми обоями — отслоение обоев по низу по периметру; пол (плитка) - не пострадал. Причиной послужила разгерметизация стояка горячего водоснабжения в перекрытии между квартирами 214 и 221 (л.д. 7)
Согласно акту обследования квартиры № 116 от 09.08.2022г., на момент обследования выявлено следующее: в комнате, 20,3 кв.м: Пол ламинат деформировался в местах стыка на площади 8,9 кв.м. В комнате, 8,4 кв.м: Обои виниловые в нижней части по периметру отслоились на площади 1,1 кв.м; пол -ламинат деформировался в местах стыка на площади 8,4 кв.адрес кухне, 5,9 кв.м: Обои в нижней части стен виниловые имеют отслоение по периметру на площади 0,7 кв.м. В коридоре, 6,3 кв.м: Имеется отслоение виниловых обоев в нижней части по периметру на площади 1,3 кв.м. (л.д. 6).
16.08.2022 года между истцом и фио «ЗелЭксперт Сервис» был заключен Договор на оказание услуг по проведению оценки. Согласно отчёту № 6108/22-О об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу: адрес, адрес, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составляет 230 908 руб. (л.д.10-36, 27-106).
05 сентября 2022 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба в размере 228 133,00 рублей (л.д.37).
Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями в части размера ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 06 декабря 2022 года назначено проведение экспертизы в фио «ЦНИЭ».
Согласно представленному суду заключению эксперта №ЭЗ-53/2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, адрес, в связи с залитием от 14.07.2022 г. составляет 233 774 руб. (л.д.124-137).
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.
Суд приходит к выводу, что вина в залитие квартиры истца, имевшего место 14 июля 2022 года лежит на ответчике ГБУ «Жилищник адрес», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу № 602, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник адрес» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 233 774,00 руб.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку ответчик оказывает услуги истцу, как управляющая компания, к их взаимоотношениям применим закон о Защите прав потребителей.
Согласно ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб..
Принимая во внимание, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в связи с несогласием с размером причиненного ущерба, а в ходе слушания дела заявленный истцом размер ущерба подтвердился, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать штраф в размере 126 887,00 руб., из расчета: (233 774 руб. + 20 000 руб.)*50%.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 000,00 руб.
Принимая во внимание, характер спорных отношений, длительность рассмотрения дела, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.
Суд, оценивая представленные доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, не находит обоснованным заявленное требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей, поскольку такая доверенность выдана истцом на имя представителя не на ведение конкретного дела.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 408 661 руб. (233 774,00 руб. +20 000,00 руб..+126 887,00 руб+13 0000 руб.+15 000 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 7 527,37 руб..
Руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,103,167,193-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 233 774,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 13 000, руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 126 887,00 руб., а всего 408 661 (четыреста восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение принято в окончательной форме 08 июня 2023 года.