№ 2-3670/2023

УИД: 27RS0007-01-2022-006878-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор от (дата) (№). Банк выдал ответчику кредит в сумме 391312 рублей, сроком на (иные данные) месяц, под (иные данные)% годовых. Согласно преамбуле Индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик, подписывая настоящие Индивидуальные условия, предлагает Банку заключить Кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физический лиц по продукту «Потребительский кредит». В соответствии с условиями кредитования заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно. Пунктом 12 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере (иные данные)% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий Кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет 134994,78 руб., в том числе, просроченные проценты – 21976,79 руб., просроченный основной долг – 113017,99 руб. Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, которые не исполнены. Обращаясь с иском в суд, банк просит расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, за период с (дата) по (дата) в общем размере 134994 рубля 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9899 рублей 90 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата) исковые требования не признал, пояснив, что представленный истцом кредитный договор не является подтверждением получения кредита. У ответчика было много кредитных договоров, и она не помнит, заключала ли она данный договор с истцом. Так же пояснил, что исковое заявление предъявлено неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на его предъявления, представленная доверенность оформлена ненадлежащим образом, поскольку оформлена ненадлежащим образом, а значит являются незаконными. Кроме этого, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с соответствующий претензий перед подачей иска к ФИО1 никто не обращался.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ч.1 ст. 810 настоящего Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору (№) от (дата), банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 391312 руб., под (иные данные)% годовых, сроком на (иные данные) месяц, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12043,41 руб.

Как усматривается из материалов дела, банк исполнил своё обязательство и перечислил сумму, оговоренную в кредитном договоре, на счет заемщика (№), однако, в нарушение условий договора, заемщиком гашение основного денежного долга и процентов не производится.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в следующих материалах дела: кредитном договоре (№) от (дата), выписке по счету.

(дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» вынесен судебный приказ (№) по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору (№) от (дата), который отменен (дата) по заявлению ответчика ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование займом в размере (иные данные) % годовых выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из представленного суду расчета, задолженность ответчика по состоянию на (дата) составляет: по просроченному основному долгу в размере 113017,99 руб., по просроченным процентам в размере 21976,79 руб., всего в сумме 134994,78 руб.

Данный расчет принимается судом во внимание, как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о расторжении договора, заключенного с ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из материалов дела усматривается, что при заключении указанного выше кредитного договора был определен его предмет - это получение кредита и возврат в определенный срок с ежемесячной выплатой процентов.

Вместе с тем, как установлено, заемщиком существенно нарушались условия кредитного договора, что привело к ущемлению интересов кредитора и нанесение ущерба.

Банком в установленном законом порядке были предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления ответчику почтовой корреспонденцией уведомления о наличии просроченных платежей и предлагалось погасить просроченные платежи, что подтверждается требованием (претензией) от (дата), однако, со стороны ответчика не были предприняты действия по погашению имеющейся задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что истцу причинен значительный ущерб, кроме того, истцом был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако со стороны ответчика не последовало никаких действий по выплате задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о расторжении кредитного договора (№) от (дата), поскольку судом установлено, что ответчик существенно нарушил его условия.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору, суд признает несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами, в то время как размер образовавшегося по кредитному договору долга документально подтвержден представленными в дело выписками по счету, не опровергнутыми стороной ответчика надлежащими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, ее погашения ответчиком в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора отвергаются судом, как основанные на неверном толковании норма материального права.

Ссылку представителя ответчика о том, что настоящее исковое заявление не может быть рассмотрено, поскольку предъявлено в суд ненадлежащим лицом, несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 48-49 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Как следует из материалов дела, все документы истцом были направлены в суд по электронной почте с правом электронной подписи, заверены надлежащим образом, исковое заявление от имени ПАО «Сбербанк» подписано и подано в суд ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата). Указанной доверенностью ПАО «Сбербанк России», в лице Председателя Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующего на основании генеральной доверенности от (дата) (№), удостоверенной ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес) ФИО6, за реестровым номером (№), доверяет юрисконсульту сектора (№) отдела защиты интересов Банка в сфере розничного бизнеса Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО3 от имени ПАО «Сбербанк» подписывать и предъявлять в суд исковые заявления.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что у ФИО3 имелись полномочия на подписание от имени ПАО «Сбербанк» настоящего искового заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата) на сумму 8009,42 руб. и платежным поручением (№) от (дата) на сумму 1890,48 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9899,9 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (№), заключенный (дата) между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№) (№)) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору (№) от (дата) за период с (дата) по (дата), включительно, в размере 134994 рубля 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9899 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2023 года