Решение по делу № 2-11439/2021 от 27.03.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

78RS0002-01-2022-004376-46

Дело № 2-62/2023 27 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием ответчика – ФИО3,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, указав, что 12.11.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное у истца по договору добровольного страхования транспортное средство Renault Arkana, г/н №. ДТП произошло по вине обоих участников ДТП. Гражданская ответственность ФИО3, управлявшей автомобилем Opel, г/н №, не была застрахована на момент ДТП. Указанное ДТП было признано истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Истец исполнил обязательства, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 130 982,18 руб. В свою очередь, истец просит взыскать с ответчика 65 491,09 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в 3 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 2 164,74 руб. (л.д. 5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 207), при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6 оборот).

ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Arkana, г/н №, собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки Opel, г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Renault Arkana, застрахованному у истца по договору КАСКО, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району СПб от 19.11.2020 года ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. оборот 8).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021 года по административному делу №12-94/2021, постановление от 19 ноября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 78-81).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, истец в счет произведенных работ по восстановлению поврежденного автомобиля выплатил ООО «ТЕХСЕРВИС ПЛЮС» денежные средства в общем размере 130 982,18 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 15 оборот).

Материалами административного дела также подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, при наличии обоюдной вины участников ДТП, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в 65 491,09 руб., из расчета: 130 982,18 руб./2.

В силу приведенных выше норм права при доказанности факта причинения механических повреждений автомобилю Renault Arkana, г/н № действиями, в том числе водителя ФИО3, отсутствие вины в своих действиях должен доказать именно ответчик, управлявших автомобилем Opel, г/н №. При отсутствии таких доказательств вина причинителя презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

Тот факт, что ФИО3 не была привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не может служить основанием его освобождения от гражданско-правовой ответственности в связи с причинением ущерба.

ФИО2, оспаривая в ходе судебного заседания объем и размер причиненного ущерба, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д 110). Определением от 18.04.2022 года судом была назначена автотехническая автотовароведческая экспертиза (л.д.112-114). Производство экспертизы было поручено АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт», что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключениям экспертов № от 26.05.2022 года (147-169), № от 21.07.2022 года (л.д. 128-146):

- зафиксированные на представленных исследованию фотографиях и описанные в материале ДТП и акте осмотра (л.д.13) повреждения: переднего правого крыла (в виде общего смещения и деформации передней части) с накладкой арки, локером; переднего бампера с правым кронштейном его крепления и усилением; правой фары; колпака переднего правого колеса; брызговика переднего правого крыла автомобиля Рено Аркана. г\н № не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП 12 ноября 2020 года;

- зафиксированные на представленных к исследованию фотографиях и описанные в материале ДТП и акте осмотра (л.д.13) повреждения: передней правой двери; переднего правого крыла (в задней части) и накладки переднего правого крыла автомобиля Рено Аркана, г\н № не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате ДТП 12 ноября 2020 года ().

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана, г\н №, поврежденного в ДТП 12 ноября 2020 года на дату ДТП составляет 121 400,00 руб.

Далее, по ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в ДТП, определением от 29 декабря 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой вновь поручено АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» (л.д. 185-187).

Согласно заключению эксперта № от 10.03.2023 года (л.д. 194-204):

- в указанной дорожной транспортной ситуации оба водителя (водитель автомобиля Renault Arkana, г/н № водитель автомобиля Opel, г/н №, выезжая на перекресток по обозначенным до него полосам, должны были по мере дальнейшего перемещения в пределах перекрестка соблюдать боковой интервал относительно друг друга, чтобы не допустить пересечение траекторий движения своих ТС, а равно обеспечить безопасность дорожного движения, т.е. должны были руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.10 (ч.2) ПДД РФ;

- водитель, которому была создана опасность для движения действиями другого водителя, ликвидировавшего боковой интервал, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ;

- по представленной видеограмме (видеозаписи ДТП), а также указанным в исследовательской части заключения причинам, не представляется возможным решить вопрос о состоятельности /несостоятельности/ той или иной версии развития событий, изложенной каждым из водителей - участников столкновения;

- в данной ситуации по наблюдаемой на представленной видеограмме части фактического развития событий, а также по причинам, изложенным в исследовании по 4-му вопросу, не представляется возможным определить, кто из водителей (один или оба) при движении относительно друг друга не выдержал боковой интервал, а следовательно, решить вопросы о соответствии/несоответствии/ их действий требованиям п.9.10 (ч.2) и п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, о наличии или отсутствии у кого-либо из них технической возможности предотвратить или не допустить /избежать/ ДТП, а также решить вопрос о причинной связи между действиями водителей и фактом ДТП (т.е. о причине данного ДТП).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов № от 21.07.2022 года и № от 26.05.2022 года, № от 10.03.2023 года, у суда не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было. При назначении судом экспертиз стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы ссылкой на содержание имеющейся документации. Каких-либо противоречий выводов экспертов содержанию исследованной документации, которое подробно приведено в заключении, не усматривается.

На основании изложенного, суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решения.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей, а именно ФИО3 и ФИО1, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей, соответственно, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться между ними поровну.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная с учетом обоюдной вины участников ДТП, т.е. в размере 60 700,00 руб. (121 400,00 (размер ущерба, определенный судебной экспертизой)/2).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00 руб. в пользу Страховщика.

Кроме того, на основании ст. 85, 88, 94, 96 ГПК РФ, исходя из процессуального разрешения спора, инициированного СПАО «Ингосстрах», объема исковых требований в удовлетворении которых отказано, подлежат взысканию в пользу АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» расходы, связанные с проведением судебных экспертиз (л.д. 126, 191): с СПАО «Ингосстрах» - 2 048,37 руб.; с ФИО3 - 51 951,62 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 2 006,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ВЗЫСКАТЬ в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> с ФИО3, <данные изъяты> ущерб в сумме 60 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006,37 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ в пользу АНО ««Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», ИНН <***> с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 048,37 руб.

ВЗЫСКАТЬ в пользу АНО ««Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», ИНН <***> с ФИО3, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертиз в размере 51 951,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года