Мировой судья ФИО3 №
УИД 50 МS0№-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 15 декабря 2023 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лавровой Е.В.
с участием помощника судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания,
государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора <адрес> ФИО9
защитника - адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – ФИО5,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 - ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 – ФИО7 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, учащегося 11 класса НОЧУ «СОШ Феникс», зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Стрельбищенский <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес>, ранее не судимого,
прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 427 УПК РФ.
В соответствии с п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО1 применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения с разъяснением ему вреда, причиненного его деянием и последствия повторного совершения преступлений, предусмотренных УК РФ, «передачи под надзор родителей» - отца ФИО5 сроком на 5 месяцев с возложением на отца обязанность по воспитательному воздействию на сына и контролю за его поведением.
Разъяснено несовершеннолетнему и его законному представителю, что в случае систематического неисполнения принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.
Гражданский иск ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения с разъяснением права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей существо постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу государственного обвинителя и адвоката ФИО10, выступления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 – ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО9 и защитника - адвоката ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 427 УПК РФ.
В соответствии с п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО1 применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения с разъяснением ему вреда, причиненного его деянием и последствия повторного совершения преступлений, предусмотренных УК РФ, «передачи под надзор родителей» - отца ФИО5 сроком на 5 месяцев с возложением на отца обязанность по воспитательному воздействию на сына и контролю за его поведением.
Разъяснено несовершеннолетнему и его законному представителю, что в случае систематического неисполнения принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 - ФИО7, с постановлением мирового судьи не согласна, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении постановления суд учел только доказательства, характеризующие личность подсудимого, при этом не принял во внимание предоставленные стороной потерпевшего показания потерпевшего, свидетеля ФИО8, выписки с официальных сайтов Федерации хоккея России о нарушениях правил игры в хоккей и наложенных штрафах на подсудимого, в том числе, за неоднократные драки, не учел показания свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в этой части.
Отмечает, что показания подсудимого противоречивы, в связи с чем являются недостоверными.
Указывает, что суд в постановлении не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для дела, суд принял одни из них и отверг другие, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Считает, что применение судом ч. 2 ст. 90 УК РФ является неправильным, постановление является несправедливым, так как не соответствует личности осужденного и по своему виду является чрезмерно мягким.
Полагает, что назначенные принудительные меры воспитательного характера в виде предупреждения и передачи под надзор родителей – отца ФИО5, не могут быть реализованы, поскольку отец не осознает общественную опасность совершенного сыном деяния.
Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть постановления не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства, характеризующего личность подсудимого с отрицательной стороны, не содержит смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять иное судебное решение с назначением подсудимому наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 и защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО10 считают постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражения прокурора и защитника подсудимого, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 90 УК РФ, несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов уголовного дела следует, что мировой судья по данному уголовному делу в полном объеме провел судебное следствие, оценил все представленные сторонами доказательства, дал им верную оценку и пришел к верному выводу о том, что несовершеннолетний ФИО12 совершил преступление. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Данная квалификация участниками судебного разбирательства, в том числе и автором апелляционной жалобы, не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия основаны на правильном применении уголовного закона и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
Рассматривая в судебном заседании ходатайство защитника подсудимого – адвоката ФИО10 о применении к несовершеннолетнему подсудимому ФИО12 принудительных мер воспитательного воздействия, мировой судья в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства обоснованно пришел к убеждению, что исправление несовершеннолетнего ФИО1 возможно без применения наказания, поскольку он совершил преступление впервые небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления имел возраст 16 лет, принес свои извинения потерпевшему, характеризуется положительно, проживает в полной семье, находится под постоянным контролем родителей, отец несовершеннолетнего имеет положительное на него влияние, получено согласие отца на передачу ему несовершеннолетнего под надзор.
Все данные о личности подсудимого мировым судьей приведены в полном объеме. При этом несогласие автора жалобы с характеристиками на подсудимого не является основанием для отмены постановления.
Оценка поведения подсудимого при игре в хоккей, о чем указывает представитель потерпевшего в своей жалобе, не относится к предмету судебного разбирательства на основании ст. 252 УПК РФ.
Суждение автора жалобы о несправедливости наказания являются несостоятельными, поскольку принудительные меры воспитательного воздействия не являются наказанием.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, из материалов дела не усматривается.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Лаврова